Ухвала суду № 94527935, 01.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/482/2021

Справа № 646/4586/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Харківської обласної прокуратури – Панової М.С,

представника відповідача Державної казначейської служби України – Пузікова В.А.,

секретар судового засідання –Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року за наслідками підготовчого судового засідання справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2020 року визнано заяву-повідомлення ОСОБА_1 про відвід судді Демченко С.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 271 ЦПК України, в якій, зокрема, просила надати судом роз`яснення з приводу такого: яким законодавством України керувався суд при визнанні заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 26 жовтня 2020 року про реальний конфлікт інтересів необґрунтованою, у чому полягає таке визнання судом необґрунтованості та надати обґрунтовану відповідь по даному факту; яким законодавством України керувався суд при вирішенні питання, що заява-повідомлення про реальний конфлікт інтересів може передаватися на автоматизований розподіл у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, як заява про відвід судді за вимогами, передбаченими ст. 36, 37, 40 ЦПК України; яким законодавством України керувався суд щодо позбавлення права учасника засідання у порядку ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» заявляти про конфлікт інтересів і вирішувати за нього розгляд його заяви про конфлікт інтересів як заяву про відвід судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року.

Представник відповідача Харківської обласної прокуратури – Панова М.С. у судовому засіданні залишила рішення на розсуду суду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України – Пузіков В.А. у судовому засіданні залишив рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року вирішено процесуальне питання, а саме, питання про передання заяви ОСОБА_1 про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демченко С.В. у справі № 646/4586/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди залишено без задоволення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення питання, поставлені в заяві, стосуються мотивів ухвалення вказаного судового рішення, а доводи, зазначені в заяві, свідчать про оцінку дій судді, що згідно з правилами статті 271 ЦПК України, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаної ухвали, оскільки ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, вказаною ухвалою судом не вирішувався спір про право, та зміст такої ухвали викладено чітко та зрозуміло. Крім того, роз`ясненню підлягають виключно рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог, тобто судові рішення, які набрали законної сили та можуть бути пред`явлені до примусового виконання, а не ухвали суду.

Оскільки ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року, щодо якої заявник просить надати роз`яснення, не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду, право на роз`яснення якого передбачено статтею 271 ЦПК України, тому вказана ухвала не може бути об`єктом роз`яснення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Демченко