Ухвала суду № 94527934, 01.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/482/2021

Справа № 646/4586/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Харківської обласної прокуратури – Панової М.С.,

представника відповідача Державної казначейської служби України – Пузікова В.А.,

секретар судового засідання –Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року за наслідками підготовчого судового засідання справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 271 ЦПК України в якій, зокрема, просила надати судом такі роз`яснення: чому в описовій частині зазначеної ухвали відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст. 260 ЦПК України, повністю відсутній опис переліку заяв ОСОБА_1 від 16 жовтня 2020 року та від 21 жовтня 2020 року, із зазначенням заявлених вимог, які були подані до суду та розглянуті у підготовчому судовому засіданні; чому в мотивувальній частині ухвали суду повністю відсутня суть питань, що вирішуються ухвалою, за чиєю ініціативою вони розглядалися, встановлення судом обставин із посиланням на докази, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень; чому в ухвалі суду відсутня мотивувальна частина щодо приєднання до справи відзиву відповідачів, на які обставини суд спирався та з яких мотивів виходив щодо прийняття рішення про приєднання відзивів з посиланням на які докази, та чому судом було проігноровано невідповідність відзивів відповідачів вимогам ст. 62, 178, 191 ЦПК України; чому судом було закрито підготовче судове засідання у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, тоді як у підготовчому судовому засіданні не були вирішені питання відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України; чому в ухвалі суду зазначена неправдива інформація, що позивачка у судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання; чому в резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає; чому ігноруються та не виконуються рішення Конституційного суду України від 01 червня 2016 року; яким законодавством України керувався суд та надати обґрунтування і мотивацію прийнятого рішення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року.

Представник відповідача Харківської обласної прокуратури – Панова М.С. залишила рішення на розсуду суду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України – Пузіков В.А. залишив рішення на розсуду суду.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року вирішено процесуальне питання, а саме - питання про закриття підготовчого судового засідання у даній цивільній справі та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, питання поставлені в заяві, стосуються його змісту.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що ОСОБА_1 не згодна по суті з процесуальним порядком проведення підготовчого судового засідання, порядком розгляду та вирішення її клопотання, а також не погоджується зі змістом постановленої за результатами підготовчого судового засідання ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаної ухвали, оскільки ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, вказаною ухвалою судом не вирішувався спір про право, та зміст вказаної ухвали викладено чітко та зрозуміло. Крім того, роз`ясненню підлягають виключно рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог, тобто судові рішення, які набрали законної сили та можуть бути пред`явлені до примусового виконання, а не ухвали суду.

Щодо вимог ОСОБА_1 стосовно ухвалення додаткової ухвали, то вони також є безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми слідує, що додаткове рішення ухвалюється стосовно прийнятих рішень за результатами розгляду позовних вимог, а не ухвал.

Крім того, ст. 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік щодо підстав для ухвалення додаткового рішення.

Оскільки ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року, яку просить роз`яснити заявник, не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду, право на роз`яснення якого передбачено статтею 271 ЦПК України, тому зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Демченко