Ухвала суду № 94527309, 27.01.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/680/19

Провадження № 2/553/57/2021

У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Филь Р.А.,

представника відповідача Фонду державного майна України - Миськів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні у порядку загального позовного провадження клопотання співвідповідача по справі Фонду державного майна України про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерство Аграрної політики та продовольства України, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі, в якому просив поновити ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження відповідачем ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» подано відзив на позов, в якому останні прохали відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених позивачем.

18 квітня 2019 року третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 подано письмові пояснення щодо позову, в якому останнім висловлено позицію з приводу безпідставності позову ОСОБА_1 ..

В свою чергу відповідачем Міністерством Аграрної політики та продовольства України подано 17 квітня 2019 року відзив на позов, в якому прохали відмовити в задоволенні позовних вимог.

В ході підготовчого провадження, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач прохав поновити його на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» та стягнути з ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 209 728,00 грн..

22 квітня 2019 року відповідачем Міністерством Аграрної політики та продовольства України подано відзив на збільшені позовні вимоги, в якому прохали відмовити в задоволенні позовних вимог.

В свою чергу позивачем ОСОБА_1 подано 27.05.2019 року відповідь на відзиви.

Згідно ухвали суду від 10 червня 2019 року, заяву представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченко М.Є. про відвід судді Крючко Н.І. – передано на розгляду іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з необґрунтованістю. Провадження у справі зупинено до розгляду заяви.

Ухвалою суді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 12 червня 2019 року в задоволенні заяви представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченко М.Є. про відвід судді Крючко Н.І. – відмовлено.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року поновлено провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання.

Згідно ухвали суду від 24 червня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року витребувано докази у Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Державного Секретаря Аграрної політики та продовольства України - Андронова В.Є..

Визнано явку представника відповідача Міністерства Аграрної політики та продовольства України в судове засідання обов`язковою.

Згідно ухвали суду від 03 березня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Департамент з питань реєстрації.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року визнано явку представника відповідача – Міністерства Аграрної політики та продовольства України в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ухвали суду від 30 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача – Фонд державного майна України.

Витребувано докази у Фонда державного майна України.

В ході судового розгляду справи представником співвідповідача по справі Фонду державного майна України подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому заявник прохав закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як правовідносини які виникли між сторонами є адміністратвино правововими, а тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 – адвокат Филь Р.А., заперечував проти вказаного клопотання з підстав, що наведені в заяві підстави не відносяться даного предмета спору.

Представник співвідповідача Фонду державного майна України - Миськів В.М., підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

В судове засідання інші сторони та учасники судового процесу не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд вислухавши представника позивача у справі, представника співвідповідача Фонду державного майна України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрутованість клопотання співвідповідача по справі Фонду державного майна України про закриття провадження у справі визнання його таким, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову, з урахуванням редакції позову від 25 березня 2019 року та збільшених позовних вимог від 19 квітня 2019 року, є поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора ДП « Полтавський комбінат хлібопродуктів» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до п.1 та п.2 Порядку погодження з Головою Ради міністрів АРК, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 року № 818 визначено, що цей порядок визначає процедуру погодження з Головою Ради міністрів АРК, головами місцевих держадміністрацій призначення посаду та звільнення з посади (крім звільнення за власним бажанням) керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, крім керівників підприємств, установ, організацій Збройних Сил та інших військових формувань, МВС, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.

В силу приписів ст. 36 Закону України « Про місцеві державні адміністрації» і положень Порядку погодження з Головою Ради Міністрів АРК , головами місцевих державних адміністрацій призначення на посаду та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 року № 818, рішення міністерств та інших центральних органів виконавчої влади про затвердження умов контакту з виконувачем обов`язків директора державного підприємства та звільнення виконуючого обов`язки директора державного підприємства, приймається без погодження з головою відповідної місцевої державної адміністрації.

У постанові Верховного Суду у справі № 635/551/17 вказано, що спори з приводу зайняття посади керівника державного підприємства, до видання адміністративно – правового акту щодо призначення на посаду, у разі, якщо призначення на таку посаду за законодавством здійснюється міністерством, іншим органом виконавчої влади, не є такими, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Слід вказати, що процедура зайняття керівника державного підприємства не відбувається у рамках трудових (контрактних) правовідносин, а вирішується у рамках реалізації Фондом державного майна, іншим органом, який здійснює управляння об`єктом державної власності, на основі спеціального законодавства, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №777 від 03.09.2008 року « Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки», владних функцій щодо організаційно – кадрового забезпечення ефективного функціонування державного сектору економіки.

Заперечення предстваника позивача - адвоката Филь Р.А. проти даного клопотанння суд визнає безпідставними, оскільки не базується на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства щодо незастосувнаня до ОСОБА_1 вимог Постанови Кабінету Міністрів України №777 під час призначення його на вказану посаду.

У відповідності до ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи та наявні у справі матеріали справи, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі носять адміністративно – правовий характер, а тому справа підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання співвідповідача по справі Фонду державного майна України про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання імперативних норм ст. 256 ЦПК України роз`яснити позивачу, що даний позов віднесений до юрисдикції адміністративного суду з урахуванням положень п.1.ч.1ст.19 та ч.2 ст.20 КАС України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко