Ухвала суду № 94527308, 27.01.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/680/19

Провадження № 2/553/57/2021

У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Филь Р.А.,

представника відповідача Фонду державного майна України - Миськів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Березки Р.М. про визнання поважними причини пропуску строку, поновлення позивачу строку на подачу заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог та прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України,, Фонду державного майна України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерство Аграрної політики та продовольства України, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі, в якому просив поновити ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ДП « Полтавський комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження відповідачем ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» подано відзив на позов, в якому останні прохали відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених позивачем.

18 квітня 2019 року третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 подано письмові пояснення щодо позову, в якому останнім висловлено позицію з приводу безпідставності позову ОСОБА_1 ..

В свою чергу відповідачем Міністерством Аграрної політики та продовольства України подано 17 квітня 2019 року відзив на позов, в якому прохали відмовити в задоволенні позовних вимог.

В ході підготовчого провадження, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач прохав поновити його на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» та стягнути з ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 209 728,00 грн..

22 квітня 2019 року відповідачем Міністерством Аграрної політики та продовольства України подано відзив на збільшені позовні вимоги, в якому прохали відмовити в задоволенні позовних вимог.

В свою чергу позивачем ОСОБА_1 подано 27.05.2019 року відповідь на відзиви.

Згідно ухвали суду від 10 червня 2019 року заяву представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченко М.Є. про відвід судді Крючко Н.І. – передано на розгляду іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з необґрунтованістю. Провадження у справі зупинено до розгляду заяви.

Ухвалою суді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 12 червня 2019 року в задоволенні заяви представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченко М.Є. про відвід судді Крючко Н.І. – відмовлено.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року поновлено провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання.

Згідно ухвали суду від 24 червня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року витребувано докази у Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Державного Секретаря Аграрної політики та продовольства України - Андронова В.Є..

Визнано явку представника відповідача Міністерства Аграрної політики та продовольства України в судове засідання обов`язковою.

Згідно ухвали суду від 03 березня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Департамент з питань реєстрації.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року визнано явку представника відповідача – Міністерства Аграрної політики та продовольства України в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ухвали суду від 30 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача – Фонд державного майна України.

Витребувано докази у Фонда державного майна України.

22 грудня 2020 року на адресу суду стороною позивача подано письмову заяву про визнання поважними причини пропуску строку, поновлення позивачу строку на подачу заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог та прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог та про повернення до стадії підготовчого судового засідання і прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, в обґрунтування вказаних заяв представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Березка Р.М. вказувалось про те, що у відповідності до Наказу № 130-п, виданого Міністерством аграрної політики та продовольства України 26.07.2018 року, ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» 27.07.2018 року у зв`язку з закінчення строку дії трудового договору.

В заяві вказувалось про те, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 року № 829 Міністерство економічного розвитку і торгівлі перейменовано на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, а також вирішено реорганізувати Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, установивши, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства є правонаступником майна, прав та обов`язків Міністерства аграрної політики та продовольства.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 року № 1101 «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій до сфери управління Фонду державного майна» затверджено перелік майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна, зокрема до даного переліку ввійшло і ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів».

У відповідності до Акту приймання – передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України від 20.12.2019 ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Таким чином, станом на час розгляду справи судом встановдено, що органом управління ДП «Полтавський комбінат хлібородутків» є Фонд державного майна України.

Наказ № 130-п, виданий Міністерством аграрної політики та продовольства України від 26.07.2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, є - нормативно – розпорядчим актом, який не скасований, діє на даний час та створює відповідні правові наслідки.

В обґрунтування вказаного клопотання, заявником вказувалось про те, що в зв`язку з тривалим розглядом справи, змінились об`єктивні обставини справи, а саме змінився орган управління ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», Міністерство аграрної політики та продовольства України знаходиться в стадії ліквідації, до того ж Фонд державного майна України не є правонаступником Міністерства аграрної політики та продовольства України, а отже на думку заявника не має правових підстав для скасування нормативно – розпорядчих актів Міністерства.

Підстави для подання на даній стадії судового розгляду заяви про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог стало те, що на час подання позову підстави для заявлення вимоги про скасування Наказу №130-п від 26.07.2018 року були відсутні, оскільки у разі винесення на той час рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, Міністерство аграрної політики та продовольства України мало б змогу самостійно скасувати даний наказ.

Тому, на думку заявника, на даний час, єдиним законним способом відновлення становища, що існувало до порушення, є скасування Наказу № 130-п, виданого Міністерством аграрної політики та продовольства України від 26.07.2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, у судовому порядку. В зв`язку з чим строки, зазначені ст. 49 ЦПК України пропущені стороною позивача через поважні причини, та у відповідності до ст.ст. 2,12,13,126,127 ЦПК України, з метою відновлення загальних принципів судочинства та процесуальних прав позивача, можуть бути поновлені, на думку сторони позивача та в зв`язку з чим, останні вважали за доцільне повернутися до стадії підготовчого судового засідання та прийняття заяви до розгляду про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Филь Р.А., заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник співвідповідача Фонду державного майна України - Миськів В.М., проти задоволення заяв заперечувала в зв`язку їх необгрутованістю та безпідставністю.

В судове засідання інші сторони та учасники судового процесу не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд вислухавши представника позивача у справі, представника співвідповідача Фонду державного майна України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяв поданих представником позивача у справі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі, в якому просив поновити ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів».

Згідно ухвали суду від 26 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Стороною позивача вказувалось, як підставу для подання вказаного ряду заяв та клопотань, те, що в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 за Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 року № 1101-р був змінений орган управління ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» та підприємство передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Позивачем стверджувалось та вказувалось, як небезумовну підставу для задоволення ряду вказаних клопотань, що у разі поновлення ОСОБА_1 на посаді, у Фонду державного майна України відсутні повноваження на скасування наказу Мінагрополітики про звільнення ОСОБА_1 , зважаючи на вказану підставу було заявлено нову додаткову позовну вимогу .

Слід звернуту увагу на те, що стадія підготовчого провадження у справі закрита ухвалою суду від 24 червня 2019 року.

В судовому засіданні 10 грудня 2019 року обрано повний, загальний порядок дослідження доказів у справі, заслухано пояснення сторони позивача у справі, та представника третьої особи на стороні відпоаідача - ОСОБА_2 - адвоката Сімоненка С.В..

В свою чергу, позивачем було подано заяву про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог від 15.12.2020 року, саме на стадії судового розгляду справи, що вказує про порушення визначеного процесуального строку на подання даного виду заяв та процесуальної можливості у позиваау щодо вчинення такого виду дій, у відповідності до положення ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, якою визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову ( всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов ( всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмірі позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи , надані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, стороною позивача, при поданні заяви про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог не вказується про поважність причини пропуску останніми строку для подання даного виду заяви, зважаючи на ту обставину, що представник позивача - адвокат Филь Р.А., представляючи інтереси позивача у справі ОСОБА_1 , був присутнім в ході судового розгляду справи, як на стадії підготовчого так і судового провадження та займав в ході судового розгляду справи пасивну процесуальну активність, оскільки питанння залучення в якості співвідпоаідача Фонду державного майна України вирішувалося судом в судовому засіданні 30 червня 2020 року за участі останнього.

Отже, з моменту з`ясування обставин представник позивача ОСОБА_5 належності обраного стороною позивача способу захисту порушеного права до моменту поданння даних заяв сплинуло більше п`яти місяців.

Даний процесуальний строк, не обгрунтований належними поясненнями і на його пропущення стороною позивача не надано суду жодних документів, що вказує на його пропуск останніми без поважних причин.

Тому, суд приходить до беззаперечного висновку про відсутність поважності у пропущенні стороною позивача процесуального строку на звернення до суду з заявою про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог.

У Постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року вказано, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально – правова вимога позивача до відповідача, сто воно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстави позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшення або зменшенням розміру позовних вимог8 слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено ( чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог фактично містить додаткову вимогу щодо оскарження Наказу № 130-п, виданого Міністерством аграрної політики та продовольства України від 26.07.2018 року, визнанню йоого незаконним та його скасування, яка є за своїм змістом та предметом спору новою та підлягає повному з`ясуванню судом з урахуванням усіх стадій цивільного процесу, та потягне за собою новий розглдя справи за фактично новим предметом спору, що є неприпустимим у розумінінн положення ст. 49 ЦПК України.

Дані процесуальні дії сторони позовна у справі є неправомірними, оскільки фактично під виглядом збільшених позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 на стадії судового розгляду справи заявляється нова вимога, про яку у первісній редакції позову від 25.03.2019 року останнім не вказувалось.

Таким чином, встановлені судом обставини справи, виключать підстави для задоволення заяви сторони позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог у цивільній справі .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 126, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Березки Р.М. про визнання поважними причини пропуску строку, поновлення позивачу строку на подачу заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Березки Р.М. про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Березки Р.М. про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог у цивільній справі - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко