Постанова № 94526388, 01.02.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2013/20

Провадження №: 3/0343/2/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретарня - Оленяк С.І.,Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Івано-Франкове, Яворівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого інженером Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника – адвоката Андрійович Я.Ф.,

особи яка притягається до адмінвідповідальності – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 01.11.2020 року о 23:39 год. в с.Тяпче по вул.Миру, керував транспортним засобом Minsubishi Ovtlander д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, проїхати в Долинську ЦРЛ для проходження огляду на виявлення алкогольного сп`яніння також відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 01.11.2020 року він на автомобілі Мinsubishi Ovtlander д.н.з. НОМЕР_1 їхав з сторони с.Гошів в напрямку с.Тяпче. В с.Тяпче Долинського району, він, включивши поворот, повернув ліворуч. За 100-150 метрів від центральної дороги, його зупинили працівники поліції та попросили пред`явити посвідчення водія. Пред`явивши посвідчення, він попросив назвати причину зупинки. Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки є те, що він нібито не включив показник повороту, що не відповідало дійсності. Працівник поліції запропонував йому пройти тест на освідування на місці зупинки, на що він погодився. Працівник поліції дістав якийсь прилад, зовні схожий на мобільний телефон, та попросив його продути в трубку. Він цього він відмовився, бо цей прилад, в який його попросили продути, не являється приладом, який дає право поліцейському освідувати водія. Він став вимагати надати для освідування прилад "Драгер" та вимагав присутності двох свідків. Поліцейський погодився і повідомив, що зараз знайдуть двох свідків. Вся ця подія фіксувалась за допомогою нагрудної відеокамери, про що його повідомили. На місця зупинки було дві службові машини поліції. Між ним та поліцейськими виникла дискусія. До них підійшов ще один поліцейський Костецький Р. і дав йому постанову для ознайомлення. Він відлучався на деякий час з місця зупинки, та сідав в автомобіль, щоб написати пояснення. Поліцейський ОСОБА_2 знову його покликав, щоб ознайомити з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Між ними виникла чергова дискусія, оскільки він не погоджувався з винесеною постановою. З постановою йому в повному об`ємі не дали ознайомитись, і поліцейський Костецький Р. на службовому автомобілі поїхав з місця зупинки. Поліцейський, який пропонував йому пройти тест на освідування, також поїхав слід за першим екіпажем. Свідків на місця зупинки не було. Протокол в його присутності не складався. Поліцейські заборонили йому керувати транспортним засобом, але по якій причині не вказали. Про складений відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, йому стало відомо наступного дня, коли він приїхав в приміщення Долинського ВП, щоб отримани постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 126 КУпАП. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому проїхати на освідування в медичний заклад. В той день він спиртних напоїв не вживав і будь-яких порушень ПДР України не вчинив. Він відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, по тій причині, що прилад в який йому пропонували продути, був не прилад "Драгер", а якийсь невідомий. Який на вигляд алкотестер "Драгер", йому відомо. Оскільки будь-якого порушення він не вчиняв, просив закрити повадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Андрійович Я.Ф. ордер серії ІФ №095652 (а.с.17). , в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Незважаючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500064 від 02.11.2020 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2020 року в 23.39 год. в с.Тяпче, вул. Миру керував транспортним засобом Мinsubishi Ovtlander д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, проїхати в Долинську ЦРЛ для проходження огляду на виявлення алкогольного сп`яніння також відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Від надання пояснень, підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом - не видавався. Автомобіль залишено по місцю стоянки без порушень ПДР, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою -іспектором СРПП №2 Долинського ВП старшим лейтенантом поліції Сачек В.Е., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою.

В протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів.

Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду, пояснення свідків, направлення , фото-відеофіксація.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 року серії ДПР18№500064 складений стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не містить даних про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя за допомогою алкотерстера 6820 "Драгер", однак ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Даний акт складений поліцейським СРПП №3 Долинського ВП старшим сержантом поліції Костецьким Р.І. та ним підписаний (а.с.2) .

У відповідності до повідомлення від 03.11.2020р. №8039/108/60/01-2020- ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 направлено копію адміністративного протоколу ДПР18 500064 та постанови БАБ 249319, які були складені працівниками поліції 02.11.2020 року за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Також повідомлено, що розгляд адміністративного протоколу відбудеться в Долинському районному суді. (а.с.8).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,в якого в результаті огляду , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, відмовився 02.11.2020 року в 00.15 год. від поїздки в Долинську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Дане направлення складено на підписано уповноваженою особою - поліцейським СРПП №3 Долинського ВП старшим сержантом поліції Костецьким Р.І. (а.с.5).

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №249319 від 02.11.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що останній 01.11.2020 року в 23.39 год. в с.Тяпче на а/д Н-10 Стрий-Чернівці, здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув покажчик лівого повороту та не пред`явив свідоцтва про реєстрацію на т/з та поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія відповідної категорії (а.с.9).

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7120 від 07.10.2020 року, згідно якого газоаналізатор Alcotest 6820, зав.№ARLH-0142 за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 07.10.2021 року (а.с.10).

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 01.11.2020 року, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні (а.с.11).

У відповідності до ст. 251 КУпАП - відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту даного відеозапису з нагрудних відеокамер(відеореєтраторів) інпекторів патрульної поліції , який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які були на місці зупинки транспортного засобу 01.11.2020 року, зокрема з відеозапису №1 від 01.11.2020 року з часом відеозапису:23.46-23.51, №2 від 02.11.2020 року з часом відеозапису 23.52-00.07, №3 часом відеозапису: 00.07-00.16, №4 часом відеозапису: 00.16-00.18, вбачається, що з автомобіль марки Minsubishi Ovtlander, виходить водій ОСОБА_1 , якому поліцейський, який пред`явив своє посвідчення, роз`яснює причину зупинки - не включення показника повороту. Потім поліцейський повідомляє водія, що з ротової порожнини останнього, він чує запах алкоголю.На неодноразові пропозиції працівника поліції пройти тест на освідування на місці зупинки , або проїхати на таке освідування в медичний заклад, ОСОБА_1 спочатку відмовляється, потім не відмовляється, однак своїми діями, які фактично були спрямовані на створення перешкод щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу намагається уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні за клопотанням захисника були допитані в якості свідків:

ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він являється братом ОСОБА_1 01.11.2020 року брат забирав його разом з дружиною з ресторану. Перед поворотом в с.Тяпче, брат включив лівий поворот та повернув в напрямку села. Приблизно через 100 метрів його зупинили працівники поліції, які були на двох службових автомобілях. Працівник поліції , не повідомивши про причину зупинки, запропонував пройти ОСОБА_1 тест освідування на місця зупинки. Брат не відмовлявся від проходження тесту, але хотів знати причину зупинки. Щоб ОСОБА_1 пропонували проїхати в медичний заклад для освідування, він не чув.Апарату "Драгер", за допомогою якого, як йому відомо, можна освідувати водія на стан алкогольного сп`яніння, він в поліцейського не бачив. Практично вся дискусія між ними та поліцейськими, велась за нібито не включений показник повороту. При свідках, які були на місця зупинки , складалась лише постанова за порушення ПДР ( не включення показника повороту). Протокол ОСОБА_1 , працівники поліції , не вручали.

ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_1 , являється його сином. 01.11.2020 року біля 23.40 год , він їхав з с.Гошів в с.Тяпче Долинського району, додому. Спереді свого автомобіля, він побачив автомобіль свого сина, який включивши показник повороту, повернув ліворуч . За автомобілем сина, поїхали два службові автомобілі поліції, які зупинили сина біля сільського стадіону с.Тяпче. Він також зупинився та підійшов до автомобіля сина. Він чув , як син запитав поліцейський, чого його зупинили, на що поліцейський повідомив, що той не включив показник повороту, що не відповідало дійсності. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього є підозри , що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вся розмова велась між сином та поліцейськими, яких було сім, або вісім. Поліцейські бігали, шукали свідків, говорили, що вони вже затратили багато часу. Щоб хтось з поліцейських пропонував синові продути прилад "Драгер" , він не бачив. На місця зупинки, він бачив, лише одного свідка. Щоб ОСОБА_1 працівниками поліції вручались якісь документи, він не бачив. Його син ОСОБА_8 , майже не вживає алкоголь, оскільки займається спортом.

ОСОБА_9 суду пояснила, що вона являється дружиною брата ОСОБА_1 . 01.11.2020 року ОСОБА_10 , забрав їх з чоловіком з с.Гошів. Біля сільського стадіону с.Тяпче, їх зупинили працівники поліції, які були на двох службових автомобілях. Працівників поліції було сім, або вісім. Спочатку працівники поліції попросили пред`явити документи, а потім запропонували пройти ОСОБА_1 тест на освідування на стан сп`яніння. Який апарат давали ОСОБА_1 для освідування, вона не бачила. ОСОБА_1 захотів, щоб були присутні свідки, а також вимагав документів на апарат. На місця зупинки автомобіля, був якись мужчина- свідок, однак, він був недовго і незабаром поїхав. Щоб свідок підписував якісь документи, вона не бачила. Вона також чула, як ОСОБА_8 пропонував їхати в лікарню. Вся дискусія між ними та поліцейськими тривала біля 2.5- 3 годин. ОСОБА_1 в той день був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП лейтенант поліції Сачек В.Е. суду пояснив, що 01.11.2020 році він був в добовому наряді. Бля 23.30 год. цього ж числа, він разом з іншим поліцейським, на службовому автомобілі, рухались з м.Долина в напрямку м.Болехів. Будучи в с.Тяпче, Долинського району, він побачив як зустрічний автомобіль повернув на вул. Миру с.Тяпче, при цьому не увікнув показник повороту. Виявивши порушення ПДР, вони зупинили транспортний засіб, представились та пояснили причину зупинки, а також попросили пред`явити документи на право водіння та документи на реєстрацію транспортного засобу. Також він повідомив водія, що проводиться відеофіксація. При спілкування з водієм, він виявив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, не чітка вимова слів. Ним було запропоновано пройти тест на апараті "Драгер 6820" на місця зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Інший екіпаж поліції поїхав на центральну дорогу, щод запросити свідків. Ним також було запропоновано водієві ОСОБА_1 проїхати на освідування в медичний заклад. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти тест на освідування, але забажав присутності адвоката. Через 20-30 хвилин приїхав не адвокат, а представник громадського об`єднання ОСОБА_11 присутності двох свідків та представника ГО, водієві знову було запропоновано пройти тест на освідування за допомогою газааналізатора "Драгер"на місця зупинки, або проїхати для освідування в медичний заклад. Такі пропозиції були неодноразові. Водій ОСОБА_1 ухилявся від проходження освідування, відходив з місця зупинки транспортного засобу, закривався в автомобілі. Водій та пасажири, які були в його автомобілі, а також особи, які згодом підійшли на місце, поводились агресивно, нецензурно лаялись, перешкоджали їм виконувати свої службові обов`язки. Ним відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 від підписання протоколу та дачі пояснень - відмовився. Водієві ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пропонували пройти тест на освідування саме за допомогою газоаналізатора алкотестера 6820 "Драгер". Будь-якого іншого апарату для проходження тесту водієві ОСОБА_1 не надавалось. Адреси місця проживання свідків вказаних в протоколі, не вказувались по тій причини, що ними давались письмові пояснення, де і вказана їх адреса проживання. Водій ОСОБА_12 показував своє посвідчення водія, але показував таким чином, що закривав пальцями рук число, місяць та рік народження.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 01.11.2020 року біля 23.30 год. він в складі добового наряду поліції на службовому автомобілі рухались з м.Долина в напрямку м.Болехів. Зустрічний автомобіль, яки повернув в с.Тяпче на вул. Миру, не включив показник повороту. Вказаний автомобіль екіпажем передньої службової машини поліції був зупинений біля сільського стадіону с.Тяпче. Вони також зупинили свій автомобіль і він підійшов до водія автомобіля та поліцейського. Від водія зупиненого автомобіля, як йому тепер відомо ОСОБА_1 ,він почув запах спиртного . Поліцейський ОСОБА_14 запропонував пройти вказаному водієві тест на освідування за допомогою алкотерстера "Драгер". Із зупиненого автомобіля вийшли пасажири, один з яких ( брат водія) почав нецензурно лаятись. На пропозицію пройти освідування на місця зупинки - ОСОБА_1 відмовився. Водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно. Йому також пропонувалось проїхати для освідування в медичний заклад. ОСОБА_1 працівник поліції неодноразово пропонував пройти тест на освідування, але той ухилявся від цього, відходив від місця зупинки, сідав в автомобіль. При цьому були два свідки. Працівником поліції було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від отримання протоколу , як він пригадує, водій відмовився.Вся дискуція між працівниками поліції та водієм ОСОБА_1 та його родичами, знайомими , тривала біля 2- 2.5 год. Примусово доставити водія в медичний заклад для освідування, працівники поліції не мають права. Пройти освідування на іншому апараті,крім газоаналізатора 6820 "Драгер", працівник поліції ОСОБА_14 водієві ОСОБА_1 , - не пропонував.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , про те, що він 01.11.2020 року не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, вважає їх такими що направлені на ухилення від відповідальності, які спростовані долученими до матеріалів справи письмовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні, а також спростовані показаннями свідків допитаних за клопотанням захисники, які не заперечили того факту, що працівник поліції пропонував пройти ОСОБА_1 тест на освідування.

Як вбачається з відеозапису переглянутого в судовому засіданні, а також інших доказів дії водія ОСОБА_1 ( дискусія на протязі тривалого часу біля 2-х годин, інспектування працівників поліції на знання ними законодавства, обвинувачення у вживанні ними спиртних напоїв, погрози про створення в майбутньоу проблем в суді, ухилення під різними приводами на неодноразові пропозиції працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) фактично були спрямовані на створення перешкод щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а також ухилення від проходження такого огляду в медичному закладі.

Така поведінка водія ОСОБА_1 , його родичів та знайомих по відношенню до законних дій працівників поліції, ставить під сумнів сам факт необхідності існування інституту поліції та виконання ними своїх обов`язків, в т.ч. і виявлення та притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів, що перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, з метою недопущення вчинення ними дорожньо-транспортних пригод та заподіяння ними ушкоджень іншим особам.

Вказані дії водія ОСОБА_1 обґрунтовано були визнані працівниками поліції, як такі, що фактично свідчили про його відмову пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння та намагання уникнути отримання об`єктивного результату щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання правом, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті направлені на деструктивність, ускладнення виконання процесуальної дії, обмеження (утруднення) сторони в реалізації своїх прав та виконанні обов`язків.

Суд вважає, що водій транспортного засобу може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння тільки за наявності підстав, які виключають адміністративну відповідальність та передбачені ст.17 КУпАП.

Вищевказаних обставин, які виключають адміністративну відповідальність у даній справі не встановлено.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог КУпАП присутність двох свідків є обов`язковою тільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і не є обов`язковою у разі відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським або в медичному закладі встановлюється судом на підставі сукупності доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.

Закон № 2617-VIII повинен був набрати чинності 1 січня 2020 року.

3 грудня 2019 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 321-IX), яким відтерміновано набрання чинності Законом № 2617-VIII з 1 січня 2020 на 1 липня 2020 року.

17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-ІХ).

У Розділі II Закону № 720-ІХ зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».

1 липня 2020 року Закон № 2617-VIII набрав чинності, а Закон № 720-ІХ був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ч.5 ст. 94 Конституції України, Закон №720-ІХ набрав чинності 3 липня 2020 року, з дня його опублікування.

У зв`язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КК України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-ІХ внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1, а тому з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 454,00 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: