Рішення № 94526119, 19.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7835/20

2/214/606/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі- Шевченко Ю.С.

за участю представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», про захист прав споживачів про визнання договору частково недійсним, покладення зобов`язання виконати певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрсиббанк», в якому просить: визнати частково недійсним договір №94841625000 від 26.10.2018 року, укладений між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , а саме в частині зобов`язання сплачувати щомісячну комісію за розрахункове - касове обслуговування; зобов`язати АТ «Укрсиббанк» здійснити перерахунок кредитних зобов`язань ОСОБА_1 згідно договору про відкриття та комплексне розрахункове - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування з правилами №94841625000 від 26.10.2018 року, без врахування щомісячної комісії за розрахункове- касове обслуговування, починаючи з 26.10.2018 року. Стягнути з АТ «Укрсиббанк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позову наводить наступне. 26.10.2018 року між нею, ОСОБА_1 , та Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (раніш Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») було укладено договір анкету №94841625000 про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування з правилами. Пунктом 1.1 договору передбачено, що банк на підставі наданих клієнту відповідно до вимог законодавства України документів відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану револьверна кредитна картка «Шоппінг НПК (55G) розміщеного на сайті www/ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку картковий рахунок, який використовується згідно з режимом поточного рахунку, встановленим законодавством, та обслуговується згідно цього договору-анкеті та правил (договірних умов) споживчого кредитування та відкриття розрахунково касового обслуговування карткових рахунків клієнтів АТ «УкрСиббанк». Відповідно до пункту 2.2 договору банк надав їй споживчий кредит з лімітом кредитування (ліміт овердрафту) у розмірі 10 000,00 грн. Строк кредитування з 26.10.2018 року по 10.11.2020 року. Пунктом 2.3 договору передбачено щомісячну комісію за розрахунково-касове обслуговування у відповідності до тарифного плану.Також зазначеним пунктом передбачена процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки 55% річних та процентну ставку на кредитної заборгованості за безготівковими операціями 55% річних. Відповідно до паспорту споживчого кредиту зазначено, а саме пункту 2 розділу встановлені платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові укладання договору. Так, відповідно до вказаного пункту банком здійснюється нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування згідно тарифів кредитодавця розміщених на сайті кредитора за посиланням www/ukrsibbank.com. Відповідно до пункту 1.2 тарифів на обслуговування картки з лімітом «Шоппінг картка 55 gгасе» з валютою рахунку гривня зазначено наступне: щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування рахунку і не нараховується.Проте даний пункт зазначено з роз`ясненням, що міститься нижче. Відповідно до роз`яснення «2», щомісячна комісія за розрахунково- касове обслуговування нараховується у білінг уразі наявності на рахунку на рахунку клієнта лімітом кредитної заборгованості за витратними операціями клієнта за «револьверним методом, що перевищує 25 грн. за період останнього білінгового циклу. Відповідно до тарифів на видачу та обслуговування картки «Шоппінг кар grace» передбачена сплата за обслуговування картки в рамках розрахунково-касових операцій (щомісячно від суми заборгованості на кінець розрахункового періоду), проте зазначений розмір нарахування таких відсотків.Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються:- комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково- касове обслуговування, юридичне оформлення тощо;- інші витрати споживача на додаткові та супутні послуги, які підлягають сплаті і користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державні реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).Визначення терміну розрахунково-касове обслуговування надано в п.1.37 ст. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» , згідно якої розрахунково-касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підете відповідного договору, у тому числі у вигляді електронного документа, укладеного м ними, які пов`язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачені договорами. Таким чином, договором №94841625000 від 26.10.2018 року про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи передбачено подвійну сплату комісії банку позичальником, що жодним чином не відповідає інтересам позичальника та свідчить про дисбаланс договірних прав обов`язків на шкоду споживача.Відповідно до приписів ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачі продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умов які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принци добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків і шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи цього договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.Частиною 4 ст. 18 вказаного Закону передбачено, що перелік несправедливі умов у договорах із споживачами не є вичерпним.Пункт договору за розрахунково-касове обслуговування відповідає економічні потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків кредитним договором.Договором передбачено, що за переказ коштів та приймання готівки на рахунки банку сплачується комісійна винагорода, яка передбачена тарифами банку, вказана умова є несправедливої та такою, що всупереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, я встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦЬОЇ Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бу- вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реали настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батькам (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітні неповнолітніх чи непрацездатних дітей.Договір №94841625000 від 26.10.2018 року про відкриття та комплекс: розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи в частині умов про сплату комісії за розрахунково-касове обслуговування суперечить вимогам акт цивільного законодавства, а саме вимогам частини першої ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала в повному обсязі просила задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивачки, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо дослідженні наступні письмові докази: договір - анкета (а.с. 4-5), паспорт споживчого кредиту (а.с. 6), картка з лімітом «Шоппінг 55grace» (а.с. 7).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: договір - анкету (а.с. 4-5), паспорт споживчого кредиту (а.с. 6), картку з лімітом «Шоппінг 55grace» (а.с. 7), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме укладення договору, умови надання кредиту та порядок його погашення.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

26.10.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування з правилами.

Відповідно до пункту 2.2 договору банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит з лімітом кредитування (ліміт овердрафту) у розмірі 10000,00 грн., строк кредитування визначений з 26.10.2018 року по 10.11.2020 року.

Пунктом 2.3 договору передбачено щомісячну комісію за розрахунково-касове обслуговування у відповідності до тарифного плану. Також зазначеним пунктом передбачена процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки 55% річних та процентну ставку на кредитної заборгованості за безготівковими операціями 55% річних.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: договору- анкети (а.с. 4-5), паспорту споживчого кредиту (а.с. 6), картки з лімітом «Шоппінг 55grace» (а.с. 7).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч.1 та ч.2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферта), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепт). Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.3 ст.1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на день укладення сторонами оскаржуваної угоди, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". При цьому вказана редакція Закону не містить частини четвертої, якою була передбачена заборона на встановлення в договорі про надання споживчого кредиту будь- яких зборів, відсотків, комісій, платежів, тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Пунктом 4 ч. 1 ст.1 вказаного Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачалось, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до приписів ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачі продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.

У судовому засіданні встановлено, що договором №94841625000 від 26.10.2018 року про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи передбачено подвійну сплату комісії банку позичальником, що жодним чином не відповідає інтересам позивачки, та свідчить про дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Також, договір №94841625000 від 26.10.2018 року про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи, в частині умов про сплату комісії за розрахунково-касове обслуговування, суперечить вимогам актів цивільного законодавства, а саме вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивачка обґрунтовано, у відповідності до ст.ст.15, 16 ЦК України звернулася за захистом своїх прав до суду.

Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Керуючись ст.ст.15, 16, 525, 526, 546, 549, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 274,280-284, 287, 354, 355ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору частково недійсним, покладення зобов`язання виконати певні дії - задовольнити повністю.

Визнати частково недійсним договір №94841625000 від 26.10.2018 року, укладений між акціонерним товариством «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ЄДРПОУ 09807750) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в частині зобов`язання сплачувати щомісячну комісію за розрахункове - касове обслуговування.

Зобов`язати акціонерне товариство «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ЄДРПОУ 09807750) здійснити перерахунок кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору про відкриття та комплексне розрахункове- касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування з правилами №94841625000 від 26.10.2018 року, без врахування щомісячної комісії за розрахункове- касове обслуговування, починаючи з 26.10.2018 року.

Стягнути з акціонерного товариства «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ЄДРПОУ 09807750) на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 25 січня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов