Ухвала суду № 94526100, 22.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/1080/17

1-кп/214/272/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

суддів - Прасолова В.М., Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

прокурора - Свиридюка О.О.,

захисників - Пічка Р.С., Ващенка В.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012040410000039 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, 29 серпня 2019 надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року про визначення підсудності.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату суду від 05.05.2020 року за № 186, у зв`язку із перебуванням судді Чернової Н.В. у оплачуваній відпустці по вагітності і пологам, був призначений повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.05.2020 року справа була розподілена головуючому судді Ковтун Н.Г.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Пічко Р.С., Ващенко В.С., кожен окремо, вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не встановлено, яким чином обвинуваченим були отримані грошові кошти та не встановлені мотиви його дій, що свідчить про відсутність належного формулювання обвинувачення, як того вимагає п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не затверджено прокурором та не містить печатки. Також, згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а не конкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_1 порушує його право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі «Проведення під час досудового розслідування процесуальні дії», не містять відомості про час проведення процесуальних дій, а лише про їх дату. Також вказують на те, що при спрямуванні справи до суду прокурор мав письмово роз"яснити обвинуваченому, що кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.4 та 3 ст.358 КК України може бути закрите по закінченню строку притягнення до кримінальної відповідальності, однак пророром цього зроблено не було. Однак, обвинувачений суду пояснив, що він не бажає, щоб справа була закрита, хоча така можливість йому роз"яснена захисниками та судом.

В додаткових поясненнях до клопотання про повернення обвинувального акту сторона захисту посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту долучений цивільний позов, однак він не був вручений обвинуваченому, у зв`язку із чим відсутня розписка про отримання цивільного позову.

Викладені вище обставини перешкоджають призначенню судового розгляду, тому сторона захисту просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Представник потерпілих до підготовчого судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На дату засідання 22.01.2021 від представника потерпілого ніяких клопотань не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам діючого КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 91-94 КПК України обов`язок доказування подій кримінального провадження покладається на слідчого та прокурора, які за власним переконанням оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, в даному випадку - складання обвинувального акту.

При цьому, закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акта прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити відомості передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України. Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Суд вважає надуманою підставою для повернення обвинувального акту відсутність заяви підозрюваного прокуророрві про роз"яснення права на закриття кримінального провадження, оскільки норми кримінального процесуального закону не передбачають необхідність письмого роз"яснення підозрюваному такого права, крім того, в підготовчому засіданні обвинуваченому роз"яснено право на звернення з клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення у зв"язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, однак обвинувачений відмовився від такої можливості.

Додаткові мотиви повернення обвинувального акту, вказані захистом 26.10.2020 року щодо відсутності розписки про отримання цивільного позову обвинуваченим суд вважає, що це не є підставою для повернення обвинувального акту. Дійсно в матерілах справи мається Цивільний позов потерпілого датований 27.04.2016 року, який прийнятий до розгляду судом 27.11.2017 року (ак.с.197 том 1), тому відсутність підпису обвинуваченого на екземплярі позову поданої слідчому, ніяким чином не впливає на можливість призначення спрви до розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2017 року колегія суддів Орджонікідзевського міського суду приймала ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору з цих ще мотивів, однак дана ухвала суда 13 березня 2018 року скасована апеляційним судом Дніпропетровської області, а відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення є обов"язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Зміст обвинувального акту відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає безпідставні доводи захисту щодо неможливості призначення обвинувального акту до розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав, які в перешкоджали призначенню справи до розгляду, а саме обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження також не встановлено, кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим судом не встановлено підстав для доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно останнього.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів Пічка Романа Сергійовича та Ващенка Віктора Сергійовича про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012040410000039 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 29 січня 2021 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, 50074.

У судове засідання викликати: прокурора місцевої прокуратури, представника потерпілого, захисників та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 26 січня 2021 року 16-00 годині.

Головуючий суддя Н.Г. Ковтун

Судді В.М. Прасолов

А.В. Ткаченко