Вирок № 94525556, 01.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/686/21

(1-кп/199/300/21)

ВИРОК

іменем України

01 лютого 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Тюменцевої М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12021045630000033 від 16.01.2021 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таврійське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2021 приблизно о 14-40 годині прибув до магазину «Варус-15», що належить ТОВ «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 30982361) та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9а, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торговому залі магазину «Варус-15», що належить ТОВ «ОМЕГА», ОСОБА_1 побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та відсутність між рядами співробітників магазину і в цей момент, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: продуктів харчування та алкогольного напою, що належать ТОВ «ОМЕГА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, того ж дня, тобто 15.01.2021, приблизно 14-45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельній залі вказаного магазину, рухаючись між торгівельних рядів та періодично підходячи до торгівельних полиць, брав звідти товари, а саме: креветки в/м 90/120 класичні "Альбатрос" 900 г, вартістю 139 грн 90 коп., напій слабоалкогольний енергетичний «Аморе Алко Попс» з/б, об`ємом 0,5 л, у кількості 2 шт., вартістю 31 грн 90 коп. за одиницю товару, грудинку свинячу к/в 0,711 г вартістю 79 грн 86 коп., та тримав при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, того ж дня, тобто 15.01.2021, приблизно о 14-45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Варус-15», підійшов до торгівельного ряду з побутовою хімією та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, сховав під куртку вищезазначений товар, а саме: креветки в/м 90/120 класичні "Альбатрос" 900 г, напій слабоалкогольний енергетичний «Аморе Алко Попс» з/б, об`ємом 0,5 л, у кількості 2 шт., грудинку свинячу к/в 0,711 г.

Намагаючись довести злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 пройшов за межі касової зони та попрямував до виходу з приміщення магазину «Варус-15», де був зупинений співробітником охорони магазину біля виходу з приміщення магазину «Варус-15».

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежать від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «Омега» «Варус 15» матеріальну шкоду у розмірі 283 гривні 56 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності його захисника Хоміча Р.Г., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого Бєлікова І.Ю., щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинуваченого та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, незакінченим кримінальним проступком, обставини його вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Обвинувачений раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість викраденого товару та його повернення потерпілій стороні.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжають покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт. Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 3, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази: креветки в/м 90/120 класичні "Альбатрос" 900 г, напій слабоалкогольний енергетичний «Аморе Алко Попс» з/б, об`ємом 0,5 л, у кількості 2 шт., грудинку свинячу к/в 0,711 г - повернути власнику ТОВ «Омега» «Варус 15» в особі представника Бєлікова І.Ю., диск DVD-R з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя І.В. Дяченко