Ухвала суду № 94521570, 01.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року Справа № 480/4577/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" (м. Суми, проїзд Гайовий, 19), в якій просить:

1) визнати бездіяльність начальника Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" Яковлева І.С. щодо розгляду скарги позивача від 24.06.2020 р. по відношенню до контролера - молодшого опертивника ОСОБА_2 та зобов`язати розглянути скаргу позивача належним чином із вжиттям відповідних заходів;

2) визнати неналежність розгляду начальником Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 скарги позивача від 29.05.2020 р. щодо незаконних дій чергової зміни, яка була розглянута поверхнево 15.06.2020 р. за №14/02-141/с-213 та зобов`язати розглянути скаргу належним чином із вжиттям відповідних заходів;

3) визнати бездіяльність начальника Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" Яковлева І.С. щодо розгляду скарги позивача від 27.06.2020 р. по відношенню до здійснення обшуку у камері №28 групою службових осіб під керівництвом заступника начальника СІЗО капітана ОСОБА_4 із застосуванням протиправних дій та зобов`язати розглянути скаргу позивача належним чином із вжиттям відповідних заходів;

4) визнати незаконним і необгрунтованим накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у виді догани дисциплінарною комісією в Сумському слідчому ізоляторі від 06.06.2020 р., якою було порушене право на захист та ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, а також проявлені психологічний тиск на позивача, а саме неправомірними дії:

- заст.начальника СІЗО майора внутрішньої служби Шевченка О.А.;

- заст.начальника СІЗО майора внутрішньої служби Аліфанова В.І.;

- заст.начальника СІЗО майора внутрішньої служби Моїсеенка В.В.;

- заст.начальника СІЗО ст.лейтенанта внутрішньої служби Васіна В.І.;

5) визнати незаконним та необгрунтованим накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у виді догани неправомочної дисциплінарної комісії в Сумському слідчому ізоляторі від 27.06.2020 р., якою порушено право позивача на захист та ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження, а саме неправомірними дії:

- 1-го заст.начальника СІЗО п-ка внутрішньої служби ОСОБА_5 ;

- заст.начальника СІЗО капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 ;

- заст.начальника СІЗО ст.лейтенанта внутрішньої служби Васіна В.І.;

- інших заступників начальника СІЗО, які погодились поза межами дисциплінарного провадження щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення - догани;

6) визнати незаконним і необгрунтованим накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у виді догани дисциплінарною комісією в сумському слідчому ізоляторі від 11.07.2020 р., а саме неправомірними дії:

- 1-го заст.начальника СІЗО п-ка внутрішньої служби ОСОБА_5 ;

- заст.начальника СІЗО майора внутрішньої служби Шевченка О.А.;

- заст.начальника СІЗО капітана внутрішньої служби Брюховецького В.В.;

- заст.начальника СІЗО ст.лейтенанта внутрішньої служби Васіна В.І.;

- інших заступників начальника СІЗО, які погодились поза межами дисциплінарного провадження щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення - догани;

7) зобов`язати начальника СІЗО полковника внутрішніьої служби ОСОБА_3 провести з персоналом слідчого ізолятора додаткові заняття з метою ознайомлення з національними та міжнародними стандартами у сфері дотримання прав осіб, які тримаються в пенітенціарних установах, внесених змін до Кримінально-виконавчого Кодексу України, а також практичні заняття із основ безконфліктного спілкування;

8) за вчинення систематичних неправомірних дій службовими особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати таким, що дані зазначені особи зловживають своїми посадами та вирішити щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності;

9) визнати незаконним втручанням в особисте життя позивача із сторони керівництва Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" внаслідок чого, переслідуючи позивача в незаконний та необгрунтований спосіб, погіршили бездоганну репутацію зразкового засудженого та принизили честь та гідність позивача, що повинно бути обов`язково поновлено;

10) визнати голодування позивача від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р. таким, що було вимушеним в силу тих чи інших обставин в подіях, які мали місце, а отже виправданим;

11) зобов`язати керівництво Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" припинити вчиняти необгрунтовані і безпідставні дії щодо позивача, які свідчать про прояв пчихологічного тиску і є незаконними;

12) визнати внаслідок незаконних дій/бездіяльності керівництва адміністрації Державної установи "Сумський слідчий ізолятор", які полягають у здійсненні на позивача психологічного тиску: некоректного поводження з позивачем, безпідставного переведення із однієї камери до іншої, систематичного необгрунтованого і незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності внаслідок упередженого ставлення до позивача, що свідчить про втручання в особисте життя і заплямування досягнутої репутації зразкового засудженого, зокрема, порушення права на захист та на ознайомлення із матеріалами дисциплінарних проваджень, ігнорування поданих позивачем заяв і скарг на внутрішньому рівні в установі, що в сукупності призвело до відчаю і крайнього вчинку - голодування від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р., внаслідок чого погіршилось здоров`я позивача;

13) стягнути на користь позивача з відповідача моральну компенсацію у сім 200.000 грн із усуненням правопорушень вчинених до позивача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі № 480/4577/20 скасовано. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

26.01.2021 справа № 480/4577/20 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 відмовлено у відкритті проіввадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання голодування позивача від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р. таким, що було вимушеним в силу тих чи інших обставин в подіях, які мали місце, а отже виправданим.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно з частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд вважає необхідним, залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів:

- заступника начальника СІЗО майора внутрішньої служби Шевченка Олексія Андрійовича;

- заступника начальника СІЗО майора внутрішньої служби Аліфанова Володимира Івановича;

- заступника начальника СІЗО майора внутрішньої служби Моїсеенка В.В.;

- заступника начальника СІЗО ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 ;

- заступника начальника СІЗО капітана внутрішньої служби Душіна Андрія Миколайовича;

- 1-го заст.начальника СІЗО п-ка внутрішньої служби Степанюка Олексія Олександровича;

- заст.начальника СІЗО капітана внутрішньої служби Брюховецького В.В.;

- начальника СІЗО полковника внутрішньої служби Яковлева Ігоря Сергійовича.

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.

Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Крім цього, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарних проваджень, за результатами яких ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани (06.06.2020; 27.06.2020; 11.07.2020).

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/4577/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (Номер категорії справи 102000000).

2. Залучити заступника начальника СІЗО майора внутрішньої служби Шевченка Олексія Андрійовича; заступника начальника СІЗО майора внутрішньої служби Аліфанова Володимира Івановича; заступника начальника СІЗО майора внутрішньої служби Моїсеенка В.В.; заступника начальника СІЗО ст.лейтенанта внутрішньої служби Васіна Вадима Ігоровича; заступника начальника СІЗО капітана внутрішньої служби Душіна Андрія Миколайовича; 1-го заст.начальника СІЗО п-ка внутрішньої служби Степанюка Олексія Олександровича; заст.начальника СІЗО капітана внутрішньої служби Брюховецького В.В.; начальника СІЗО полковника внутрішньої служби Яковлева Ігоря Сергійовича у якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.

4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.

7. Встановити відповідачам 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Зобов`язати Державну установу "Сумський слідчий ізолятор" у 15-денний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарних проваджень, за результатами яких ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани (06.06.2020; 27.06.2020; 11.07.2020).

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук