Ухвала суду № 94521569, 01.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 лютого 2021 року Справа № 480/4577/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" (м. Суми, проїзд Гайовий, 19), в якій просить:

1) визнати бездіяльність начальника Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" Яковлева І.С. щодо розгляду скарги позивача від 24.06.2020 р. по відношенню до контролера - молодшого опертивника ОСОБА_2 та зобов`язати розглянути скаргу позивача належним чином із вжиттям відповідних заходів;

2) визнати неналежність розгляду начальником Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 скарги позивача від 29.05.2020 р. щодо незаконних дій чергової зміни, яка була розглянута поверхнево 15.06.2020 р. за №14/02-141/с-213 та зобов`язати розглянути скаргу належним чином із вжиттям відповідних заходів;

3) визнати бездіяльність начальника Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" Яковлева І.С. щодо розгляду скарги позивача від 27.06.2020 р. по відношенню до здійснення обшуку у камері №28 групою службових осіб під керівництвом заступника начальника СІЗО капітана ОСОБА_4 із застосуванням протиправних дій та зобов`язати розглянути скаргу позивача належним чином із вжиттям відповідних заходів;

4) визнати незаконним і необгрунтованим накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у виді догани дисциплінарною комісією в Сумському слідчому ізоляторі від 06.06.2020 р., якою було порушене право на захист та ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, а також проявлені психологічний тиск на позивача, а саме неправомірними дії:

- заст.начальника СІЗО майора внутрішньої служби Шевченка О.А.;

- заст.начальника СІЗО майора внутрішньої служби Аліфанова В.І.;

- заст.начальника СІЗО майора внутрішньої служби Моїсеенка В.В.;

- заст.начальника СІЗО ст.лейтенанта внутрішньої служби Васіна В.І.;

5) визнати незаконним та необгрунтованим накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у виді догани неправомочної дисциплінарної комісії в Сумському слідчому ізоляторі від 27.06.2020 р., якою порушено право позивача на захист та ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження, а саме неправомірними дії:

- 1-го заст.начальника СІЗО п-ка внутрішньої служби ОСОБА_5 ;

- заст.начальника СІЗО капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 ;

- заст.начальника СІЗО ст.лейтенанта внутрішньої служби Васіна В.І.;

- інших заступників начальника СІЗО, які погодились поза межами дисциплінарного провадження щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення - догани;

6) визнати незаконним і необгрунтованим накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у виді догани дисциплінарною комісією в сумському слідчому ізоляторі від 11.07.2020 р., а саме неправомірними дії:

- 1-го заст.начальника СІЗО п-ка внутрішньої служби ОСОБА_5 ;

- заст.начальника СІЗО майора внутрішньої служби Шевченка О.А.;

- заст.начальника СІЗО капітана внутрішньої служби Брюховецького В.В.;

- заст.начальника СІЗО ст.лейтенанта внутрішньої служби Васіна В.І.;

- інших заступників начальника СІЗО, які погодились поза межами дисциплінарного провадження щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення - догани;

7) зобов`язати начальника СІЗО полковника внутрішніьої служби ОСОБА_3 провести з персоналом слідчого ізолятора додаткові заняття з метою ознайомлення з національними та міжнародними стандартами у сфері дотримання прав осіб, які тримаються в пенітенціарних установах, внесених змін до Кримінально-виконавчого Кодексу України, а також практичні заняття із основ безконфліктного спілкування;

8) за вчинення систематичних неправомірних дій службовими особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати таким, що дані зазначені особи зловживають своїми посадами та вирішити щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності;

9) визнати незаконним втручанням в особисте життя позивача із сторони керівництва Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" внаслідок чого, переслідуючи позивача в незаконний та необгрунтований спосіб, погіршили бездоганну репутацію зразкового засудженого та принизили честь та гідність позивача, що повинно бути обов`язково поновлено;

10) визнати голодування позивача від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р. таким, що було вимушеним в силу тих чи інших обставин в подіях, які мали місце, а отже виправданим;

11) зобов`язати керівництво Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" припинити вчиняти необгрунтовані і безпідставні дії щодо позивача, які свідчать про прояв пчихологічного тиску і є незаконними;

12) визнати внаслідок незаконних дій/бездіяльності керівництва адміністрації Державної установи "Сумський слідчий ізолятор", які полягають у здійсненні на позивача психологічного тиску: некоректного поводження з позивачем, безпідставного переведення із однієї камери до іншої, систематичного необгрунтованого і незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності внаслідок упередженого ставлення до позивача, що свідчить про втручання в особисте життя і заплямування досягнутої репутації зразкового засудженого, зокрема, порушення права на захист та на ознайомлення із матеріалами дисциплінарних проваджень, ігнорування поданих позивачем заяв і скарг на внутрішньому рівні в установі, що в сукупності призвело до відчаю і крайнього вчинку - голодування від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р., внаслідок чого погіршилось здоров`я позивача;

13) стягнути на користь позивача з відповідача моральну компенсацію у сім 200.000 грн із усуненням правопорушень вчинених до позивача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі № 480/4577/20 скасовано. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

26.01.2021 справа № 480/4577/20 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що зазначений спір в частині позовних вимог про визнання голодування позивача від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р. таким, що було вимушеним в силу тих чи інших обставин в подіях, які мали місце, а отже виправданим, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі “Сокуренко і Стригун проти України” вказав, що фраза “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін “судом, встановленим законом” у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …”. Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, “встановленим законом”.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватно-правових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить визнати його голодування від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р. таким, що було вимушеним в силу тих чи інших обставин в подіях, які мали місце, а отже виправданим.

З огляду на вказане та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір щодо визнання голодування позивача від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р. таким, що було вимушеним в силу тих чи інших обставин в подіях, які мали місце, а отже виправданим, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності та неналежного розгляду скарги, визнання незаконним та необгрунтованим накладення дисциплінарних стягнень, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог щодо визнання голодування позивача від 26.06.2020 р. по 10.07.2020 р. таким, що було вимушеним в силу тих чи інших обставин в подіях, які мали місце, а отже виправданим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук