Ухвала суду № 94521215, 01.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/789/21

УХВАЛА

01 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект Ініціатива Груп”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Департамена архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамента комунальної власності Одеської міської ради, Відділу контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП “ЖСК “Порто-Франківський” про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112181841641 від 03.07.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект Ініціатива Груп”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Департамена архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамента комунальної власності Одеської міської ради, Відділу контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП “ЖСК “Порто-Франківський” про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112181841641 від 03.07.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25.01.2021р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

29.01.2021 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом: накладення заборони здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 14а.

В обґрунтування клопотання, зокрема зазначено, що посадовою особою Управління із залученням представника Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради, в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради – головного архітектора міста Боринської Т.С., представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, 15.01.2021 року проведено комісійне обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси. Так, під час огляду візуально встановлено факт відхилення від проектних рішень, при цьому, під час проведення комісійного обстеження виконувались будівельні роботи, що, в свою чергу, може привести до реальної загрози утруднення чи унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду в даній справі.

У зв`язку з викладеним, на думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Судом не встановлено будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: накладення заборони здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 14а, до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі, не знаходять свого підтвердження на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У разі забезпечення даного позову шляхом: накладення заборони здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 14а до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект Ініціатива Груп”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Департамена архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамента комунальної власності Одеської міської ради, Відділу контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП “ЖСК “Порто-Франківський” про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112181841641 від 03.07.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2021 р.

Суддя О.М. Тарасишина