Ухвала суду № 94518456, 25.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2021 року Справа №160/7440/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

суддя Златін С.В.,

суддя Ільков В.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

за участі:

представника позивача Можейко Є.Ф.,

позивача (відеоконференція) Благута А.О.,

розглянувши в м. Дніпрі питання щодо зупинення провадження у справі №160/7440/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 00019442), Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601), Державне агентство з енергоефетивності та енергозбереження України (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37536010), Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пр. О. Поля, 1, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ 00022467), директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49000) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/7440/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державне агентство з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

04.01.2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшли клопотання про витребування додаткових доказів від відповідачів, зокрема,

8) визнати дії чи бездіяльність департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яким не представлено доказів в суд, за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 за №№ БЛ – 9009290 від 31.01.2019 року , БЛ-11207663 від 08г.09.2020 року, протиправними дії, чим порушено право позивача на звернення встановлене ст. 41 Конституцією України;

10) визнати дії чи бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яким не представлено доказів в суд, за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 № БЛ-9009290 від 31.01.2019 року, БЛ -11207663 від 08.09.2020 на адресу Кабінету Міністрів України, зокрема, вчинено протиправні дії, яким порушено право позивача на звернення встановлене ст. 41 Конституцією України;

12) скасувати акти, документи чи інформацію, які створені державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України за результатом подання скарг ОСОБА_1 за № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-10362325 від 09/03/2020 на адресу Кабінету Міністрів України з порушенням частини 1,4,7,19,28 закону України «Про звернення громадян», як такі, що фактично є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушують ділову репутацію та гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 пов`язаними з об`єктами інтелектуальної власності, засвідченими патентами на винаходи та корисні моделі, у відповідності із законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а також, спрямовані на порушення екологічних та інших прав усіх громадян України та проти інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері;

13) скасувати акти, документи чи інформацію, які створені департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією за результатом подання скарг ОСОБА_1 за №№ БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020 на адресу Кабінету Міністрів України з порушенням частини 1,4,7,19,28 закону України «Про звернення громадян», як такі, що фактично є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушують ділову репутацію та гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 пов`язаними з об`єктами інтелектуальної власності, засвідченими патентами на винаходи та корисні моделі, у відповідності із законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а також, спрямовані на порушення екологічних та інших прав усіх громадян України та проти інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері;

11.01.2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшли клопотання про витребування додаткових доказів від відповідачів:

1) витребувати від відповідачів докази у справі, що діяли вони у відповідності із пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та на підставі частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України вжили заходи спрямовані на негайне поновлення особистих немайнових та нових прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлених статтею 54 Конституції України щодо гарантії захисту інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв`язку з різними видами інтелектуальної діяльності;

2) витребувати від відповідачів докази у справі, що вони діяли у відповідності із пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та на підставі частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України вжили заходи спрямовані на негайне поновлення особистих немайнових та майнових прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

3) витребувати від відповідача в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації докази у справі, а саме пояснення: чому та на якій підставі за період 2006-2021 роки не забезпечено реалізацію проекту: «Модернізація і автономне енергозабезпечення котла ДКВР-20/13 з використанням відновлювального (вторинного) палива у АДРЕСА_2 », та чому і на сьогодні у 2021 році Дніпропетровська обласна державна адміністрація відмовляється запроваджувати у виробництво технологію ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка, згідно з екологічного висновку департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (лист від 23.05.2017року Вих. № 3259/0/261-17), виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалень, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення, транспортування та реалізацію, запобігає викиданню шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень;

4) витребувати від відповідача в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі Кабінету Міністрів України, державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, докази у справі, а саме пояснення: чому та на якій підставі за період 2007-2021 року не забезпеченно реалізацію рекомендації постійної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань екології та енергозбереження Дніпроптеровській облдержадміністрації щодо виділення коштів на впровадження нової енергозберігаючої технології запропонованої ДОБФ «Екологія - Геос» (витяг з протоколу № засідання постійної комісії обласної ради з питань екології та енергозбереження від 12.07.2007р.) та питання фінансування робіт на котлі ТВГ-8М не вирішено та не планується вирішувати і сьогодні питання фінансування робіт для запровадження у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка, згідно з екологічного висновку департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (лист від 23.05.2017року Вих. № 3259/0/261-17), виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалень, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення, транспортування та реалізацію, запобігає викиданню шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень.

5-41 (клопотання є аналогічними за своїм змістом) витребувати від відповідачів в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, докази у справі, а саме: пояснення: чому та на якій підставі за період 2007-2021 роки не забезпечено на таві частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України, особисті немайнові та нові права авторів технології ОСОБА_4 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” з використанням для виробництва енергії альтернативної сировини - “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ©” для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, як встановлено у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду “Екологія - Геос”, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 закону України “Про юну навколишнього природного середовища”, але кожний день бездіяльності чи навмисних дій відповідачів призводить до того, безробітній ОСОБА_2 та пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 загрожує небезпека від голоду, хвороб та холоду, у зв`язку з порушенням моїх конституційних прав державними органами влади;

42-53 (клопотання є аналогічними за своїм змістом) витребувати від відповідачів в особі Кабінету Міністрів України, державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, докази у справі, а саме: пояснення, чому та на якій підставі, довідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, не здійснено негайне поновлення особистих немайнових прав співавторів технології рнуги « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом прийняття рішення, підставі закону України «Про Кабінет Міністрів України», Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів їй від 7 вересня 2011 р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 115 року», Закону України «Про альтернативні джерела енергії», щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії -відновлювального вторинного палива та окислювача -« ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» шляхом реалізації природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )», що екологічного висновку, що створений, як вказано у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.05.2017 року вих № 3-3259/0/261-17, за особистим дорученням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Резніченко В.М., забезпечує, за допомогою енергетичних агрегатів Благути з замкненим циклом роботи, у яких в якості альтернативної сировини використовується відновлювальне вторинне паливо та окислювач -« ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», виробництво енергії , що включає вартість виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, в результаті чого кожний день бездіяльності чи навмисних дій відповідачів призводить до того, шо безробітній ОСОБА_2 , фактично безробітній ОСОБА_3 , пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 загрожує небезпека від голоду, хвороб та холоду, у зв`язку з порушенням наших конституційних прав державними органами влади;

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотанням просили відкласти судове засідання на іншу дату.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зі змісту вищезазначених клопотань, поданих позивачем на електронну адресу суду вбачається, що у них позивачем не зазначено, який конкретно документ необхідно витребувати суду у відповідачів, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість у своїх клопотаннях від 11.01.2021 року з 1 по 53, які є аналогічними за своїм змістом, позивач просить фактично зобов`язати відповідачів надати пояснення, що не є доказами в розумінні статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а виражає суб`єктивну думку особи, яка її подала.

Водночас, суд вважає за доцільне задоволити частково вказані клопотання, оскільки питання, поставлені у них, стосуються предмету спору і мають значення для вирішення справи по суті.

Стосовно клопотань від 04.01.2021 року № 8,10, 12,13, то суд вказує, що відповіді та запити, про які йдеться у клопотаннях, не витребовувались судом ні з власної ініціативи, ні за заявою сторін у справі, тому підстави вважати дії відповідачів по їх не наданню до суду є передчасними.

Однак, відповіді за результатами розгляду відповідачами скарг позивача, перелічені ним у цих клопотаннях, стосуються предмету спору, тому суд вважає за можливе вийти за межі вимог клопотань та витребувати їх з власної ініціативи у відповідачів.

З огляду на викладене, суд зробив висновок про часткове задоволення клопотань та витребування від відповідачів додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про витребування додаткових доказів задоволити частково.

Витребувати у відповідачів пояснення та докази, якщо в них такі є, по суті питань заявлених в клопотаннях від 04.01.2021 року № 12, 13 від 11.01.2021 року № 1-53.

Витребувати у:

- Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповіді за результатами розгляду скарг ОСОБА_5 № БЛ-9009290 від 31.01.2019 року, БЛ – 11207663 від 08.09.2020 року;

- Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповіді за результатами розгляду скарг № БЛ-9009290 від 31.01.2019 року. БЛ-11207663 від 08.09.2020 року;

- Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України відповіді за результатами розгляду скарг ОСОБА_5 БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-10362325 від 09/03/2020.

У задоволенні решти вимог клопотань- відмовити.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 09.02.2021 року.

Судове засідання призначити на 10.02.2021 року о 14:00 год.

Роз`яснити відповідачам, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.В. Ніколайчук

Суддя С.В. Златін

Суддя В.В. Ільков