Ухвала суду № 94518444, 22.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2021 року Справа №160/4680/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору у справі №160/4680/20 за позовною заявою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Межирицької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку позовна заява керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Межирицької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Межирицької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо нестворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей;

- зобов`язати Межирицьку сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/4680/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4680/20.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 р. суд ухвалив розглядати справу №160/4680/20 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року провадження у справі за адміністративним позовом №160/4680/20 за позовною заявою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинено для надання часу для примирення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначений на 12 січня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, задоволено клопотання керівника Павлоградської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі, та закрито провадження по адміністративній справі №160/4680/20.

20 січня 2021 року від заступника керівника обласної прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 12.01.2021 провадження у справі №160/4680/20 закрито на підставі п. 8, ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку виправленням суб`єктом владних повноважень порушень, які стали підставою для пред`явлення позову. За зверненням Павлоградської місцевої прокуратури до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. Враховуючи викладене та керуючись п.5, ч. 1 та ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави повернення судового збору у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, згідно зазначеної норми суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, було закрито провадження по справі №160/4680/20.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір у сумі 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №440 від 16.03.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах судової справи.

Суд дійшов висновку, що обмеження щодо повернення судового збору у розмірі 50 відсотків, визначені частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, в цьому випадку не застосовується, таким чином при поверненні судового збору за клопотанням заступника керівника обласної прокуратури суд керується положеннями п.5 ч.1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з цим, клопотання заступника керівника обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, а зазначена сума судового збору підлягає поверненню Дніпропетровській обласній прокуратурі у відповідності до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Дніпропетровській обласні прокуратурі (пр. Дмитра Яворницького, 38, 49044, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в Державній казначейській службі України, м. Київ, код ЄДПРОУ 02909938) сплачений згідно з платіжним дорученням №440 від 16.03.2020 судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп) за подання керівником Павлоградської місцевої прокуратури позову в інтересах держави до Межирицької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії щодо створення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей у справі №160/4680/20

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко