Вирок № 9451615, 09.03.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело №1-251/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 марта 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи Шевченко С.В.

с участием:

секретаря Лысенко С.Е.

прокурора Бухан В.Г.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженки с. Ковшаровка Купянского района Харьковской области,

украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней,

не работающей, ранее не судимой,

зарегистрированной по адресу: Харьковская область, Купянский район,

АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

14 октября 2009 года, примерно в 03 часа 15 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего временного проживания по адресу: АДРЕСА_2, в ходе ссоры со своим сожителем ОСОБА_5, возникшей на бытовой почве, имея умысел на противоправное лишение сожителя жизни, нанесла ОСОБА_5 один удар кухонным ножом в грудь, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли и корня правого легкого, сопровождавшееся кровотечением в правую плевральную полость и осложнившееся массивной кровопотерей, в результате чего в 6 часов 20 минут того же дня наступила смерь ОСОБА_5

Подсудимая ОСОБА_4 виновной себя в умышленном убийстве ОСОБА_5 не признала.

В своих показаниях ОСОБА_4 указывала на то, что за все время совместного проживания с ОСОБА_5 у них происходили ссоры, в ходе которых последний применял к ней физическую силу - бил, душил. 14 октября 2009 года, когда она вернулась от подруги домой, то между нею и ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла очередная ссора. В ходе конфликта ОСОБА_5 стал душить ее и она, защищаясь, была вынуждена нанести ему ножевое ранение кисти руки. После того, как вызванные работники скорой медицинской помощи обработали порезы кистей рук ОСОБА_5 и вышли из комнаты, последний стал к ней подходить со словами «я тебя посажу в тюрьму или убью». Так как выход из комнаты находился за спиной у ОСОБА_5 и она не могла покинуть комнату, а угрозу о причинении смерти воспринимала реально, была вынуждена, с целью самозащиты, нанести подходившему к ней ОСОБА_5 удар ножом в грудь.

Несмотря на непризнание ОСОБА_4 вины в предъявленном обвинении, ее вина в умышленном убийстве ОСОБА_5 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_4 рассказала и показала при каких обстоятельствах и каким образом она нанесла удар ножом в грудь ОСОБА_5 /л.д. 41-46/ .

Показания подсудимой относительно способа, механизма и времени нанесения ОСОБА_5 ранения грудной клетки, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 102/1496-с от 23.11.2009 года, согласно которой причиной смерти потерпевшего ОСОБА_5 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли и корня правого легкого, сопровождавшееся кровотечением в правую плевральную полость и осложнившееся массивной кровопотерей /л.д. 63-66/. Этим же заключением установлено, что орудие травмы имело длину не менее 14 см.

В ходе осмотра места происшествия, а именно комнаты АДРЕСА_2, были изъяты три кухонных ножа /л.д. 3-7/.

Согласно заключению судебно-медицинской цитологической экспертизы № 725-Ц от 26.10.2009 года, на двух из трех изъятых кухонных ножах, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается /л.д.86-90/ . При этом, в исследовательской части указанной экспертизы отмечено, что клинок одного ножа имеет длину 20,3 см., а второго 7,5 см.

Указанные кухонные ножи признаны по делу вещественными доказательствами /л.д. 138/.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу медицинская сестра ОСОБА_6, входившая в состав бригады скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову для оказания медпомощи ОСОБА_5 в связи с порезами рук, показала, что, прибыв по адресу: АДРЕСА_2, увидела ОСОБА_5 сидящим в комнате на табурете с опущенными руками, которые были в крови. ОСОБА_4 находилась в конце комнаты у окна. Со слов потерпевшего ей стало известно, что порезала ему руки ОСОБА_4 Свидетель указывала на то, что у нее не сложилось впечатления, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Вел он себя спокойно, никаких претензий и угроз в адрес ОСОБА_4 не высказывал, наоборот пытался ее успокоить. ОСОБА_4 же, которая, как поняла свидетель, находилась в состоянии алкогольного опьянения, просила бригаду забрать потерпевшего в больницу и сказала, что иначе, если они его не заберут, она «все равно его убьет».

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 849 от 26.10.2009 года установлено, что ОСОБА_4 в момент совершения преступления находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации и при этом могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими /л.д. 161-163/ .

С учетом приведенных выше доказательств, суд считает доказанной вину ОСОБА_4 в умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_5, в связи с чем действия ОСОБА_4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Указанная квалификация не опровергается доводами подсудимой и защитника, о том, что убийство ОСОБА_5 было совершено ОСОБА_4 при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В ходе судебного следствия было установлено, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 периодически возникали конфликты на бытовой почве и на почве злоупотребления спиртными напитками.

Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7, она, являясь подругой подсудимой, неоднократно видела на ОСОБА_4 синяки и ссадины, и со слов последней, ей было известно, что данные телесные повреждения причиняет ОСОБА_5

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 167/, 30.07.2009 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, на почве неприязненных отношений и злоупотребления спиртными напитками, произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 нанес ОСОБА_4 удар по лицу, а она нанесла ОСОБА_5 удар ножом в грудь, причинив ему непроникающее ранение грудной клетки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сложились отношения, при которых применение физического насилия друг к другу, а также телесных повреждений, являлось допустимой нормой поведения и не служило основанием для добровольного обращения в правоохранительные органы с целью защиты нарушенных прав и интересов, а также для принятия предусмотренных уголовным законом мер к посягнувшему на данные права и интересы.

Доводы ОСОБА_4 и защитника о том, что подсудимая причинила смерть ОСОБА_5 защищаясь от противоправного посягательства со стороны последнего, не подтверждены объективными фактическими данными.

В материалах уголовного дела отсутствуют, а также не представлены суду и защитой, данные, на основании которых можно бы было прийти к выводу о том, что ОСОБА_5 применял ранее, а также в день его убийства, такое насилие к ОСОБА_4, которое бы ставило под угрозу ее жизнь и давало бы ей право на самооборону путем лишения жизни ОСОБА_5

Из имеющейся в материалах уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № 3090-с от 18.10.2009 года усматривается, что экспертом установлены у ОСОБА_4 телесные повреждения головы, шеи и конечностей, которые как каждое по отдельности, так и в совокупности, по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям /л.д. 71-72/ . При этом, данных о том, что ссадины на шее у ОСОБА_4 могли образоваться в результате сдавливания руками, в заключении эксперта не содержится.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для квалификации действий ОСОБА_4, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют, так как сложившаяся между подсудимой и ОСОБА_5 конфликтная обстановка, во-первых, была привычным явлением для их взаимоотношений, а во-вторых, характер действий ОСОБА_5 не свидетельствовал о наличии для жизни ОСОБА_4 реальной угрозы.

Более того, действия самой подсудимой в процессе возникшего 14 октября 2009 года конфликта с ее сожителем, свидетельствуют о формировании у ОСОБА_8 умысла на умышленное лишение жизни ОСОБА_5

К такому выводу суд приходить анализируя показания свидетеля ОСОБА_6, которую подсудимая просила забрать ОСОБА_5 в больницу, при этом высказывая, что иначе могут произойти более тяжкие последствия, вплоть до убийства ОСОБА_5

Также в подтверждение наличия у ОСОБА_4 умысла на убийство ОСОБА_5 свидетельствует орудие преступления, характер и локализация ранения, которое было причинено в жизненно важный орган, предшествующие преступлению конфликтные взаимоотношения, а также тот факт, что смертельное ножевое ранение было причинено потерпевшему с незначительным разрывом во времени после высказанной в слух угрозы убийством.

В ходе судебного следствия, судом исследовались данные о личности подсудимой.

При этом установлено, что ОСОБА_4 ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризируется положительно, не замужняя, детей не имеет, официально не трудоустроена.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4, суд признает совершение преступления впервые.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает: степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины, относиться к категории преступлений особой тяжести; приведенные выше данные о личности ОСОБА_4; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу, что необходимым и достаточным наказанием для исправления и перевоспитания подсудимой будет наказание, связанное с лишением ее свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Заявленный потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 материального и морального ущерба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу установленному ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный действиями личным неимущественным правам физического лица, а также вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

В соответствии со ст. 1201 ГК Украины, лицо, которое причинило ущерб смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое понесло затраты на захоронение и сооружение надгробного памятника, данные затраты.

Так, в связи с признанием ОСОБА_4 и обоснованностью требований, суд взыскивает с подсудимой в пользу потерпевших в счет компенсации причиненного материального ущерба 4650 грн. 38 коп., которые состоят из расходов, понесенных потерпевшими-гражданскими истцами на переезд из г. Кременчуг в г. Харьков, на транспортировку и погребение сына.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ОСОБА_4 затрат, понесенных родителями ОСОБА_5 на оплату проведения поминального обеда в сумме 3200 грн., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 17 октября 2009 года, поскольку проведение поминания умершего, является частью христианской традиции, а также затраты на правовую помощь за составление искового заявления в сумме 300 грн., что подтверждено квитанцией № 1604 от 01.03.2010 года.

Всего, в счет компенсации материального ущерба, в пользу гражданских истцов с подсудимой подлежит взысканию 8150 грн. 38 коп.

Подлежат удовлетворению и требования гражданских истцов о возмещении причиненного им морального вреда.

Так, с учетом понесенных родителями ОСОБА_5, в результате потери сына, моральных страданий, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального ущерба должен составлять 50 000 грн.

В части исковых требований о взыскании с ОСОБА_4 3600 грн. на изготовление и установку надгробного памятника, суд отказывает, так как истцами не представлены доказательства понесения данных затрат.

Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, суд возлагает на подсудимую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять со дня ее фактического задержания, а именно с 14.10.2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю заключение под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Взыскать с осужденной ОСОБА_4 судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы 406 грн. 30 коп. и за проведение судебной экспертизы холодного оружия 406 грн. 30 коп., всего на сумму 812 грн. 60 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с №35229002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги».

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 и ОСОБА_3 8150 грн. 38 коп. в счет возмещения материального ущерба и 50000 грн. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: три кухонных ножа - уничтожить, женскую кофту с капюшоном - вернуть собственнику, осужденной ОСОБА_4

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья С.В. Шевченко