Ухвала суду № 94514489, 29.01.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/1430/20

номер провадження № 2/216/493/21

УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кривого Рогу письмову заяву ОСОБА_1 та представника позивача за довіреністю Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак Василя Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, в обґрунтування своєї заяви зазначив, що суддя Сидорак В.В. неодноразово відмовляв в задоволенні його заяв про витребування доказів та забезпечення позову та протягом тривалого часу не ухвалив рішення по результатам розгляду вищезазначеної позовної заяви. З огляду на викладені обставини суддя Сидорак В.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи.

Суд, вивчивши клопотання про відвід та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як видно зі змісту заяви про відвід, остання подана з підстав визначених в заяві від 29.05.2020, 22.09.2020, 23.11.2020, 04.12.2020 року, та не містить нових обґрунтованих доводів, які встановлюють наявність в діях судді ознаки необ`єктивності та упередженості.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу, та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України, оскільки позивачем відвід заявлений повторно, а інших підстав, аніж викладені в заяві про відвід від 29.05.2020, 22.09.2020, 23.11.2020, 04.12.2020 року не зазначається, та вважає необхідним попередити позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак Василя Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак