Ухвала суду № 94512079, 27.01.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1406/20

Пр. № 2/0274/344/21

УХВАЛА

Іменем України

27.01.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача Марущак К.В., відповідача, представника відповідача - Гуменюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2020 року АТ " Житомиробленерго" звернулося до суду із даним позовом відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 183 480,64 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн. та по сплаті судового збору в сумі 275221 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 06.09.2018 року між АТ "Житомиробленерго" та ОСОБА_1 було укладено договір № 424 про постачання електричної енергії. Відповідно до Акта № 101047 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії від 05.04.2018 року складеного в присутності відповідача, на електроустановці відповідача встановлений електролічильник типу ЕМS 132.10.1 заводський номер 564877, який знаходиться на балансі споживача, також встановлено індикатори магнітного впливу : М8946744, М8946745, М9186995. Відповідно до складеного Акту споживач в особі електрика ОСОБА_2 прийняв лічильник електричної енергії з встановленими пломбами та індикаторами магнітного впливу на відповідальне зберігання, що підтвердив своїм підписом в Акті.

30.11.2018 року сторонами підписано договір № 03-0424 споживача про надання послуг з розподілу ( передачі) електричної енергії, відповідно до якого Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу ( передачі) електричної енергії до об"єктів нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 .

30.07.2019 року представниками позивача проводилась перевірка дотримання відповідачем ПРРЕЕ на об"єкті електропостачання " Торгово - офісний центр" за адресою: площа Привокзальна, 1а, м. Бердичів, Житомирська область. Під час проведення перевірки виявлене порушення п. 4 п.п. 5.5.13 ПРРЕЕ, а саме інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобу обліку, шляхом впливу дії постійного ( змінного) магнітного або електричного поля на прилад обліку, що зафіксована індикатором імв. М9186995. За результатами перевірки в присутності споживача ОСОБА_1 складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 022902, який засвідчили своїми підписами три представника позивача, а відмова споживача підписувати Акт про порушення підтверджується відеозйомкою .

26.09.2019 року без участі споживача, у присутності відповідального за електрогосподарство ОСОБА_2 відбулося засідання комісії АТ " Житомиробленерго" Бердичівського РЕМ з розгляду складеного Акта про порушення. Рішення комісії Бердичівського РЕМ оформлене з дотриманням усіх вимог Протоколом № 8 від 26.09.2019 року. Під час засідання комісії встановлено, що Акт про порушення № 022902 від 30.07.2019 року складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та визнано правомірним, а споживача причетним до порушення.

Розрахунок до Акту про порушення ПРРЕЕ № 022902 від 30.07.2019 року здійснено у відповідності до вимог п. 8.4.10 ПРРЕЕ за період з дати останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення із застосуванням Кв=0,6. Комісією з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ визначений обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, що становить 69999 кВт. год на суму 183 480,64 грн., які відповідачем в добровільному порядку не сплачено.

В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви заяви підтримала з підстав зазначених в ній.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав зазначених у письмових поясненнях від 04.09.2020 року ( а.с. 86-87).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

При цьому суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Таким чином, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до ст. 4 ГК України не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи договір № 424 про постачання електричної енергії 06.09.2018 року укладено між Бердичівським РЕМ АТ " Житомиробленерго" та ФО ОСОБА_1 який здійснює господарську діяльність за адресами : АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , тому враховуючи суб"єкутний склад сторін договору № 424 від 09.09.2018 року, суд приходить до висновку, що справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки зазначена справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 4,12- 13, 76-81, п. 1 ч. 1 ст, 255, ст.ст. 258-261, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текс ухвали виготовлено 01 лютого 2021 року.

Суддя Т.М. Вдовиченко