Ухвала суду № 94509279, 27.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про витребування доказів

27 січня 2021 року м. Київ № 826/17673/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у підготовчому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом питання витребування доказів у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент Груп» доДержавної податкової інспекція в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент Груп» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекція в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.08.2015 року № 00051422051 та № 0005152205.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент Груп» - задоволено в повному обсязі; визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.08.2015 року №00051422051 та №0005152205.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2020 року Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року - скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/17673/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 року прийнято адміністративну справу до свого провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 23.09.2020 року.

Через канцелярію суду 14.09.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 23.09.2020 року прибув представник ГУ ДПС у м. Києві, яким заявлено клопотання щодо здійснення процесуального правонаступництва, з огляду на що, судом відкладено підготовче засідання на 30.11.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2020 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про заміну відповідача правонаступником відмовлено.

У підготовче засідання 30.11.2020 року прибув представник ГУ ДПС у м. Києві, разом з тим, представники сторін належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання не прибули, з огляду на що, судом відкладено підготовче засідання на 27.01.2020 року.

У підготовче засідання 27.01.2020 року сторони не прибули. Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Разом з тим, з огляду на систематичну неявку уповноваженого представника позивача у підготовчі засідання, суд дійшов висновку про вирішення питання витребування доказів з огляду на наступне.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2020 року справу № 826/17673/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Так, Верховним Судом у постанові зазначено: «…Щодо господарських операцій з ТОВ «МВК Трейд» відповідач зазначав, що позивачем не було надано до перевірки договір, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанцій не було об`єктивно досліджені вказані вище доводи та аргументи контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача можливості здійснення господарської діяльності.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій судами попередніх інстанцій не перевірено належним чином технічну можливість контрагентів ТОВ «Офіс Менеджмент Груп» стосовно виконання спірних поставок товарів з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів). Також, не перевірено факт реального руху активів по всьому ланцюгу постачання, не встановлено ким та якими транспортними засобами здійснювалася поставка на адресу позивача придбаного ним товару у передбачених договором поставки обсягах, де він зберігався, доцільність залучення контрагента та можливість ним виконати умови цього договору.

Крім того, суди не з`ясували, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його контрагентами, хто персонально брав у цьому участь, не допитано відповідних осіб, задіяних у такому процесі, як свідків з метою з`ясування характеру та змісту здійснених операцій.

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про товарність господарських операцій і про те, що вони підтверджуються первинними бухгалтерськими та іншими документами, не можна визнати повними, всебічними та обґрунтованими. …».

Водночас, документів, які мають бути досліджені судом, вказані Верховним Судом, матеріали справи не містять, позивачем не подані.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою розгляду справи у відповідності до частини п`ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про витребування у позивача письмових доказів щодо контрагента ТОВ «Офіс Менеджмент Груп» - ТОВ «МВК Трейд», якими підтверджується або спростовується виконання спірних поставок товарів з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), зокрема, письмових доказів про транспортні засоби, якими здійснювалася поставка на адресу позивача придбаного ним товару у передбачених договором поставки обсягах, та де такий товар зберігався.

Керуючись статтями 6, 9, 45, 72-80, 243, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент Груп» належним чином засвідчені копії письмових доказів щодо контрагента «МВК Трейд», якими підтверджується або спростовується виконання спірних поставок товарів з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), зокрема, письмових доказів про транспортні засоби, якими здійснювалася поставка на адресу позивача придбаного ним товару у передбачених договором поставки обсягах, та де такий товар зберігався.

2. Належним чином засвідчені копії письмових доказів подати до канцелярії суду до 22.02.2021 року.

3. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. Відкласти піготовче засідання до 24.03.2021 року 09:40 год., яке відбудеться за адресою: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок А, зал № 6.

Ухвала набуває законної сили у порядку та трок, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 27.01.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна