Ухвала суду № 94509098, 28.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про виправлення описки

28 січня 2021 року м. Київ № 640/26344/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпровизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні діїУ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в місті Києві) в якому просить зобов`язати відповідача повернути кошти в сумі 16 777, 90 грн, сплачені позивачем на користь відповідача без належних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року відкрито строщене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

21 січня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29 жовтня 2020 року та про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 30 листопада 2020 року, шляхом зазначення вірної суми, яка підлягає поверненню позивачу, а саме - 16 777, 90 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалу суду, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у мотивувальній частині ухвал від 29 жовтня 2020 року та від 30 листопада 2020 року було допущено описки та помилково зазначено невірну суму збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що позивач просить повернути на її користь, а саме: « 16 77, 90 грн» замість « 16 777, 00 грн».

З огляду на викладене, у суду наявні правові підстави для внесення виправлення в ухвали суду від 29 жовтня 2020 року та від 30 листопада 2020 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалах Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року та від 30 листопада 2020 року у справі №640/26344/20 та зазначити правильну суму збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що позивач просить повернути на її користь - « 16 777, 00 грн».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов