Рішення № 94507127, 21.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року м. Рівне №460/9543/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доРівненського міського палацу дітей та молоді про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського міського палацу дітей та молоді про визнання протиправними дій щодо ненадання належної відповіді на запит про падання інформації №22/10-2.20 від 20.11.2020 та про зобов`язання надати відповідь на даний запит.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 20.11.2020 звернувся до відповідача з інформаційним запитом. У відповідь на запит отримав лист від 02.12.2020 №02-18/124, яким надано неналежну інформацію на поставлені питання. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. На обґрунтування заперечення зазначив, що на час підготовки відповіді на інформаційний запит позивача від 20.11.2020 відповідач не мав можливості підготувати та надати інформацію у повному обсязі з об`єктивних причин, так як в Палаці дітей та молоді не було працівника, який відповідає за ведення архівної документації. Зважаючи на це, визначити обсяг інформації та реально підрахувати вартість відшкодування витрат на копіювання та друк матеріалів було не можливо. Тому позивачу було запропоновано звернутись з відповідним запитом пізніше, не вказуючи термінів, оскільки відповідач ще не знав дати призначення нового працівника відповідального за ведення діловодства архівної справи та зберігання архівних документів. Зважаючи на вище вказане, відповідач доводив, що Палацом дітей та молоді не було допущено порушень чинного законодавства при наданні відповідей на інформаційні запити. На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву і відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

22.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського палацу дітей та молоді із запитом про надання інформації, зокрема витяги з наказів за 2015 - 2020 роки про відання спортсменів "Спортивної школи східних єдиноборств" Рівненського міського палацу дітей та молоді за кожен рік окремо, у яких по прізвищам, ім`ям по батькові вказати таких спортсменів та закріплених згідно наказів їхніх тренерів - викладачів, а саме: ОСОБА_2 , з 24 годинним навантаженням за 2017-2018 роки, 36 годинним навантаженням за 2018-2019 р.р., 36 годинним навантаженням за 2019-2020 роки; ОСОБА_3 з 36 годинним тижневим навантаженням на 2017-2018 роки, 24 годинним навантаженням за 2019-2020 роки; ОСОБА_4 з 24 годинним навантаженням за 2018-2019 роки, 24 годинним навантаженням за 2019-2020 роки; ОСОБА_5 (тренер за сумісництвом) з 12 годинним тижневим навантаженням за 2017-2018 роки, 2018-2019 роки, 2019 -2020 роки (а.с.5).

Листом від 29.10.2020 №02-17/166 Рівненський міський палац дітей та молоді у відповідь на запит позивача від 22.10.2020 надав копії наказів про комплектацію навчальних груп (а.с.7).

20.11.2020 позивачем подано уточнюючий запит №22/10-2.20, в якому він просив відповідача надати затребувану інформацію, що перебуває у його розпорядженні та копії наступних документів:

1. наказів про зарахування у груп (секцій, гуртків) вихованців та учнів згідно відомостей набору (добору), оформлених наказами «Про комплектацію навчальних груп» за 2015 - 2020 рр. "Спортивної школи сxiдних єдиноборств" Рівненського міського палацу дітей та молоді за кожен рік окремо та закріплених згідно наказів їхніх тренерів-викладачів, а саме: ОСОБА_2 , з 24 годинним навантаженням за 2017-2018 роки, 36 годинним навантаженням за 2018-2019 р.р., 36 годинним навантаженням за 2019-2020 роки; ОСОБА_3 з 36 годинним тижневим навантаженням на 2017-2018 роки, 24 годинним навантаженням за 2019-2020 роки; ОСОБА_4 з 24 годинним навантаженням за 2018-2019 роки, 24 годинним навантаженням за 2019-2020 роки; ОСОБА_5 (тренер за сумісництвом) з 12 годинним тижневим навантаженням за 2017-2018 роки, 2018-2019 роки, 2019 -2020 роки.

2. штатного розпису Рівненського міського палацу дітей та молоді за кожен рік з 2015 по 2020 роки окремо, з вказаною кількістю штатних тренерів-викладачів (додатково вказану кількість тренерів-викладачів розшифрувати по прізвищам та годинним навантаженням).

3. витяги з журналів обліку роботи вищезгаданих тренерів - викладачів "Спортивної школи східних єдиноборств" Рівненського міського палацу дітей та молоді з розкладом занять по семестрах, списки дітей щомісячно, обліку відвідування учні та кількості відпрацьованих тренерами-викладачами годин з їхніми підписами з 2015 по 2020 роки.

У запиті позивач зауважув про те, що при наявності у запитуваних документах конфіденційної інформації, розпорядник може приховати персональні дані (а.с.6).

Листом від 02.12.2020 №02-18/124 Рівненський міський палац дітей та молоді у відповідь на запит позивача від 20.11.2020 повідомив, що Палац дітей та молоді може надати затребувану інформацію, але в ході підготовки до виконання запиту було встановлено, що запитувана інформація та документи, вимагають підготовки та надання значного обсягу інформації та потребують пошуку інформації серед значної кількості даних, а затребувані документи в процесі копіювання потребують приховування даних, що стосуються інших осіб, інформація, щодо яких не підлягає розголошенню, у відповідності до Закону України "Про захист персональних даних", з огляду на що виготовлення копій таких документів потребуватиме додаткового часу та зусиль в пошуках архівних матеріалів. Також у віповіді зазначено, що статтею 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що у разі задоволення запиту на інформацію виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. На таких підставах повідомлено заявника, що при наявності у нього відповідного наміру, Палац дітей та молоді може надати затребувану інформацію, в тих межах, у яких володіє та згідно закону може розпоряджатися, при умові звернення позивача з відповідним запитом для підрахунку витрат, що будуть понесені на підготовку запитуваної інформації (а.с.7).

Вважаючи, що відповідач порушив право позивача на отримання повної достовірної відповіді на запит, ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Стаття 40 Основного Закону визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Статтею 1 цього Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 та 2 статті 2 Закону № 2939-VI визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Згідно із статтею 12 Закону № 2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною першою статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Отже, відповідач - Рівненський міський палац дітей та молоді, в розумінні статті 12 Закону № 2939-VI, є розпорядником запитуваної інформації, а позивач - ОСОБА_1 - є запитувачем інформації.

Аналіз визначення поняття "публічна інформації" та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону № 2939-VI, свідчить, що публічною інформацією є наявна відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях: уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI).

Положення частини другої статті 6 Закону № 2939-VI передбачають вимоги до обмеження доступу до інформації, а не підстави для надання такого доступу. Такий підхід ґрунтується на тому, що статтею 1 цього Закону закріплена презумпція відкритості публічної інформації, доступ до якої може бути обмеженою лише у разі, якщо розпорядник інформації обґрунтує це на підставі "трискладового тесту". Отже, тягар доведення того, що доступ до інформації може бути обмежений, покладається на розпорядника публічної інформації.

Таким чином, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.

Статтею 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За приписами частини першої статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Статтею 21 Закону №2939-VI визначено, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Як вбачається із долучених документів, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації в межах Закону №2939-VI, однак не отримав ні такої інформації, ні інформації про встановлення розпорядником розміру плати за копіювання або друк.

Відповідь відповідача про наявність у нього такої інформації та про можливість її надання при умові повторного звернення позивача із відповідним запитом для підрахунку витрат, що будуть понесені на підготовку запитуваної інформації, не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Доводи відповідача про те, що він не мав можливості підготувати та надати інформацію та підрахувати вартість відшкодування витрат на копіювання та друк матеріалів, через те, що в Палаці дітей та молоді не було працівника, який відповідає за ведення архівної документації, не можуть буті прийняті судом, з огляду на те, що неналежна організація роботи установи за жодних умов не може слугувати виправданням його протиправної бездіяльності. Крім того, у відповіді на запит відсутня вказівка про те, що у суб`єкта звернення існують об`єктивні причини, через які він надасть інформацію пізніше, як і відсутня вказівка на конкретно визначений ним термін надання такої інформації.

Оскільки відповідач у листі від 02.12.2020 №02-18/124 не надав позивачу ні запитуваної інформації, ні інформації про встановлення розміру плати за копіювання або друк, то він зобов`язаний надати таку інформацію безкоштовно.

За наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та про їх задоволення в повному обсязі.

При цьому, судом враховується, що відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити з виходом за межі вимог.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а докази понесення інших витрат суду не надано, то підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненського міського палацу дітей та молоді (вулиця Князя Володимира, 10, місто Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 21084685) - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Рівненського міського палацу дітей та молоді щодо ненадання належної відповіді на запит ОСОБА_1 за №22/10-2.20 від 20.11.2020.

Зобов`язати Рівненський міський палац дітей та молоді безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, запитувану ним у зверненні №22/10-2.20 від 20.11.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 21 січня 2021 року.

Суддя Н.В. Друзенко