Рішення № 94499070, 28.01.2021, Старосинявський районний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 684/411/20

Провадження № 2/684/12/2021

28 січня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадженняв залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ГРУП КО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової безпроцентної позики.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19 вересня 2017 року між ним та відповідачем - працівником товариства, за заявою останнього, в письмовій формі укладено договір грошової безпроцентної позики, сума якої становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. Факт отримання ОСОБА_1 позики у зазначеній сумі підтверджується його письмовою заявою, наказом директора ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД», договором позики, видатковим касовим ордером. Окрім того, на підтвердження укладеного між ними договору позики відповідач видав йому розписку, оформлену у письмовій формі у присутності свідків. За умовами договору, відповідач зобов`язався повернути позику не пізніше 19 вересня 2022 року шляхом щомісячного внесення коштів у сумі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 34 коп. в касу позивача або на його розрахунковий рахунок, а в разі розірвання трудового договору з ініціативи відповідача або його звільнення з підстав порушення трудової дисципліни чи трудового розпорядку, вчинення адміністративного проступку до цієї дати - не пізніше дня звільнення. 27 грудня 2017 року відповідач був звільнений з посади комірника товариства на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України у зв`язку з прогулами, оскільки з 20 листопада 2017 року був відсутній на робочому місці, на телефонні дзвінки не реагував. Від виконання взятого на себе зобов`язання відповідач ухиляється та борг не повертає. Позивач, посилаючись на статті 202, 207, 525, 526, 610, 612, 625, 627, 1047, 1049 ЦК України, просить стягнути з відповідача борг у сумі 170 000 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2020 року справу розподілено головуючій судді Галиш І.Б.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року вказана вище позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі .

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року до участі у справі № 684/411/20 за позовом ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залучено ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО», як правонаступника первинного позивача.

Представник правонаступника позивача ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО» в судове засідання не з`явився, подавши попередньо до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомляв, жодних клопотань до суду не подавав.

У підготовчому засіданні 15 жовтня 2020 року відповідач позов не визнав, пояснив, що не отримував позику, зазначена сума боргу - це розмір виявленої нестачі товарно-матеріальних цінностей, яку він також вважає, що не допускав, а розписки написав під тиском керівництва товариства. Виявив бажання скористатися правничою допомогою адвоката, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено, однак в подальшому, після наданого часу для звернення за правничою допомогою, в підготовче засідання та в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, заслухавши пояснення учасників, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, в силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу директора ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» №7-к від 29.04.2016 року прийнятий на роботу з 04.05.2016 року на посаду вантажника, а 01.03.2017 року наказом №8а-к переведений на посаду комірника (арк.. спр. 7-9).

19 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» із заявою про надання безвідсоткової позики в сумі 170000 грн. (арк. спр. 10).

На підставі поданої відповідачем заяви директор ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» видав наказ від 19 вересня 2017 року за № 22 «Про видачу позики», відповідно до якого комірнику ОСОБА_1 видана безвідсоткова позика в сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. на строк 1 рік. (арк.. спр. 11).

19 вересня 2017 року між ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в письмовій формі укладено договір грошової безпроцентної позики на суму 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн., якуостанній зобов`язався повернути не пізніше 19 вересня 2022 року шляхом щомісячного внесення коштів у сумі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн..34 коп. в касу позивача або на його розрахунковий рахунок, а у разі розірвання трудового договору з ініціативи відповідача або його звільнення з підстав порушення трудової дисципліни чи трудового розпорядку, вчинення адміністративного проступку до цієї дати - не пізніше дня звільнення.

Підписавши власноруч даний договір, відповідач підтвердив своє волевиявлення та бажання отримати позику.

Згідно видаткового касового ордеру від 19.09.2017 року ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) отримав від ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» кошти в сумі 170 000 грн., як безвідсоткова позика.

Про отримання коштів у позику від ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» в сумі 170 000 грн. ОСОБА_1 власноручно написав розписку від 19 вересня 2017 року, якою підтвердив факт отримання коштів та зобов`язався повернути позику в строк та на умовах, передбачених договором безпроцентної позики.

20 листопада 2017 року наказом директора ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» ОСОБА_1 звільнений з роботи на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогул без поважної причини, що відповідно до п.4.2 укладеного договору є підставою для повернення непогашеної суми позики.

23 грудня 2020 року між ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» на ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» відступив, а ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО» набув право вимоги та став кредитором за договором безпроцентної позики від 19 вересня 2017 року, укладеним між ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» та його працівником ОСОБА_1 з правом вимагати від боржника повернення коштів у сумі 170 000 грн. та передбачені договором інфляційні втрати, проценти, неустойку.

Правонаступник позивача ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО» 28 грудня 2020 року надіслав відповідачу повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні із значенням реквізитів для сплати заборгованості.

Борг у сумі 170 000 грн. відповідач ОСОБА_1 не повернув ні ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» , ні його правонаступнику ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО». Про невиконання боргового зобов`язання свідчить і факт наявності у кредитора оригіналу розписки від 19 вересня 2017 року, який надано суду та знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1, ч.2 статті 509 ЦК України зазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Так, між сторонами виникли правовідносини з договору позики, оскільки письмова форма договору позики, а також розписка підтверджують, як факт отримання боржником грошових коштів за договором позики, так і зобов`язання їх повернути.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановленого судом факту невиконання відповідачем умов укладеного із позивачем ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО» договору позики, на підтвердження якого надана розписка, факт власноручного написання якої та отримання спірної суми коштів не спростовано, у визначений сторонами у договорі строк кошти не повернуті, суд вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу борг в сумі 170 000 грн.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заперечення відповідачем у підготовчому засіданні факту отримання ним коштів за договором позики та виникнення боргу у зв`язку з виявленою нестачею товарно-матеріальних цінностей не є доведеними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів та безпідставності позовних вимогвідповідач суду не надав.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю та стягнення із відповідача боргу за договором позики в сумі 170 000 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України та, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, стягує з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 2550 грн.

Керуючись ст.ст.10,12, 13, 76-81,141,263-265, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд –

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ГРУП КО» заборгованість за договором позики від 19 вересня 2017 року в сумі 170000 ( сто сімдесят тисяч) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ГРУП КО» 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ГРУП КО», місце знаходження: проспект Незалежності, 75, м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 22045670.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 28 січня 2020 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.