Ухвала суду № 94497582, 29.01.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4645/19

Провадження № 1-кп/577/63/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Гетьман А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бушти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження за № 12018200080001178, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.06.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 289 ч.2, 69,70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ« Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, 05.06.2014 року, 05.06.2014 року звільнений з невідбутої частиною 1 рік 9 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, в тому, що 14 листопада 2018 року спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи на базі відпочинку «Росинка» Конотопського механічного заводу в АДРЕСА_2 , пошкодили замикаючі пристрої будинків для відпочинку та приміщення ігрового павільону, незаконно проникли до приміщень, звідки викрали металеву шафу та панцирну сітку односпального ліжка, спричинивши Конотопському механічному заводу майнову шкоду на загальну суму 3840 гривень.

Прокурор Гетьман А.В. внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , яке обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, він не працює, у нього відсутні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, оскільки не одружений, дітей не має, фактично за місцем реєстрації не проживає. Під час розгляду справи в суді обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий і має не погашену судимість, ухилявся від суду, в зв`язку з чим відносно нього судом вживалися заходи примусового доставлення до суду, що свідчить про існування ризиків вчинення нового злочину та ухилення його від суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує, просить задовольнити, інший вид запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку обвинуваченого, виходячи з існування ризиків, які існують і належним чином доводяться матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує задоволенню клопотання, висловив бажання перебувати вдома до завершення розгляду кримінального провадження, зазначив, що має пристарілу бабусю, яку необхідно доглядати.

Захисник Бушта В.О. підтримує обвинуваченого, зазначила, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку її підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання позбавлення волі до шести років. До того ж, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий і має непогашену судимість, а також ухилявся від суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук. Судом оголошувалися неодноразово приводи обвинуваченого до суду, які не виконані через відсутність останнього за місцем проживання, а також надавався дозвіл на затримання для доставлення його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що постановлені ухвали від 02 травня 2019 року, 02 вересня 2019 року, 24 квітня 2020 року та від 14 січня 2021 року. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України і до суду направлені обвинувальний акти.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про існування ризиків, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інший злочин, ухилитися від суду, чим перешкодити кримінальному провадженню. До ОСОБА_1 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання, однак, після закінчення строку дії ухвали суду ОСОБА_1 припинив з`являтися до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду. Враховуючи вказані обставини, а також, відомості про особу обвинуваченого, що в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутність доказів про те, що не з`являвся до суду з поважних причин, суд не вбачає підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту .

В той же час, виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, суд визначає заставу в розмірі 45 400 гривень, виходячи з 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є мінімальним розміром, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК України,

Постановив:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 березня 2021 року до 24 години.

Встановити розмір застави 45 400 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень, при внесенні яких на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, дата ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави, йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінюється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він забов`язаний з`являтися на виклики до суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.

Строк дії цієї ухвали закінчується 28 березня 2021 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк