Ухвала суду № 94495720, 22.01.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/191/21

Провадження № 2/461/639/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

22.01.2021 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., дослідивши заяву адвоката Ганчука Григорія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20 січня 2021 року адвокат Ганчук Григорій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 24 червня 2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №1975.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року по справі № 461/191/21 у задоволенні заяви адвоката Ганчука Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено. Заявник вказує, що після винесення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2021 з 'явилися нові підстави та змінилися фактичні обставини, які додатково та чітко вказують на існування ризику ускладнення ефективного захисту порушених прав за захистом яких звернувся позивач. 11 січня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Я.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ "ОЦІНОЧНИЙ СТАНДАРТ" для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано надати звіт про оцінку майна, а саме: автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта (VIN): НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 та було складено звіт про оцінку вартості колісно-транспортного засобу легкового автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта (VIN): НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 . Як підтверджується заявкою на реалізацію арештованого майна від 18.11.2021 року №58, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Я.А., транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта (YIN): НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , було передано на примусову реалізацію. Як вбачається з інформаційного повідомлення про електронні торги, копій постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. винесених у виконавчому провадженні ВП 63978035, вживаються підготовчі дії спрямовані на реалізацію належного позивачу транспортного засобу, який уже 08 лютого 2021 року буде примусово реалізований на виконання виконавчого напису, що оскаржується позивачем. За наведених обставин, просить заяву про забезпечення задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений 24 червня 2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №1975 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 348/11/19/2007-840 від 24.12.2007 року, договору про відступлення прав вимог №GL2N79275 266 ПВ, укладеного 02.03.2020 року, між ПАТ «Надра» та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» у розмірі 1 050 046 гривень 78 копійок.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, розмір заборгованості, вказаної у виконавчому написі та наявність невирішених по суті спорів щодо заборгованості на час вчинення виконавчого напису.

Крім того, за таких обставин, можна дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову буде ускладнювати ефективний захист прав позивача після задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже за умови реалізації (відчуження) транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero» 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта (VIN): НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , оскільки позивач змушений буде вживати додаткових заходів для відновлення свого права шляхом судового оскарження електронних торгів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду, позивач належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи зі змісту та розміру позовних вимог, співрозмірності вимог заяви, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вбачається прямий зв`язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Ганчука Григорія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусомІвано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, який вчинений 24 червня 2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №1975 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 348/11/19/2007-840 від 24.12.2007 року, договору про відступлення прав вимог №GL2N79275 266 ПВ, укладеного 02.03.2020 року, між Публічним акціонерним товариством «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у розмірі 1 050 046 гривень 78 копійок.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач (позивач):

- ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Боржник (відповідач):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. М.Вороного, 2, код ЄдРПОУ 41661563).

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову:

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (76014, м. Івано – Франківськ, вул. Є.Коновальця, 433/28-29),

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Маляр Ян Анатолійович (адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6).

Повний текст ухвали складений 22.01.2021 року.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Маляра Яна Анатолійовича (адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Радченко В.Є.