Постанова № 94495428, 29.01.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 3/325/25/2021

325/61/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 11.03.2008 року Мелітопольським ВРЕР при УМВС України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилини ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ 110307-40 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Азовській в смт. Приазовське Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу “Drager Alkotest” на місці зупинки транспортного засобу та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 28.01.2021 року подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав. Також просив просив відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на один місяць.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379242 від 14.01.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення; рапортом інспектора СРПП № 2 Мелітопольського РУП ГУНП Чирака О.С. від 14.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 14.01.2021 року, в яких вони пояснили, що 14.01.2021 року о 12.40 були запрошений працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Алкотест; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2021 року, в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою технічного приладу “Drager Alkotest” ; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який відмовився від його проходження; оптичним диском DVD+R, на якому зафіксований факт скоєння ОСОБА_1 14.01.2021 рок правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 11.03.2008 року Мелітопольським ВРЕР при УМВС України в Запорізькій області.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Щодо клопотання правопорушника ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови в частині стягнення штрафу, суд приходить до наступного.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за злочини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (справа « ОСОБА_4 проти Російської Федерації»).

Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4 ст. 53 КК України).

Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Суд враховує, що сума штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є значною, а особа, яка притягається до відповідальності є пенсіонером.

Таким чином, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом, і тому суд вважає справедливим врахувати майновий стан особи і застосувати відстрочку виконання постанови у справі в частині стягнення штрафу на строк до одного місяця.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, 301, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок UA70899998031300014900000, отримувач: ГУК у Запорізькій області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на р/р UA218999980313161206000008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на один місяць з моменту набрання нею законної сили.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко