Ухвала суду № 94494970, 29.01.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4452/19

Провадження №: 1-кс/332/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., за участі секретаря Литвиненко І.Т. прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Цикіна М.В. старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області капітана поліції Марчак А.В. підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Моргуна А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Марчак А.В. погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Цикіним М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання та без зареєстрованого місця мешкання, раніше судимого:

-16.07.2012 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 20.09.2013 року у зв`язку з відбуванням покарання;

-28.01.2015 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на срок 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 18.03.2015 вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 26.05.2015 Апеляційним судом Запорізької області вирок переглянуто, остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки;

-28.11.2017 вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.03.2019 у зв`язку з відбуванням покарання -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019080030001705 від «04» грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що приблизно о 15 годині 05 хвилин 04.12.2019, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, невстановленим досудовим розслідування способом, відкрив хвіртку паркану, яка обладнана запірним пристроєм, після чого випустивши сторожових собак, які здійснювали охорону огородженої території домоволодіння, незаконно проник на вказану територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщено житловий будинок та зберігається майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 , підшукав металеві шампури у кількості 15 штук вартістю 450 гривень, належні ОСОБА_2 , які зберігаючи при собі з метою подальшого викрадення, переніс до вікна житлового будинку, розташованого з тильної сторони, де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою ножа, заздалегідь підшуканого на зазначеній території домоволодіння, зняв москітну сітку з вікна та використовуючи вищевказаний ніж і власну фізичну силу рук, віджав та відкрив пластикове вікно і намагався проникнути до житлового будинку з метою вчинення крадіжки чужого майна, яке зберігалось в ньому, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, його дії були помічені дружиною потерпілого – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась в приміщенні даного будинку та викликала працівників поліції..

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має джерела доходу та раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів із покладенням та роз`ясненням останньому обов`язків, а саме : прибувати до слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Марчак А.В. за першим викликом у призначений час, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу, повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також те, що порушення перелічених умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу. У порушення вищевказаних вимог підозрюваний ОСОБА_1 на неодноразові виклик слідчого для проведення слідчих дій останній не з`являвся, у зв`язку із чим його було оголошено в розшук. За таких підстав 17.08.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , яке того ж дня було задоволено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя. За таких підстав у клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені ч.ч. 1,5 ст. 177 КПК України, обґрунтування яких зазначено у клопотанні та наголосили, що на вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі також зауважили, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 із покладенням та роз`ясненням обов`язків, які останній не виконав. За таких підстав, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Моргун А.Є. у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080030001705 внесено відомостіза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

04.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

При цьому , слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема :

- протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року, в ході проведення якого вилучено предмет схожий на ніж;

- протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року, в ході проведення якого вилучено металеві шампура в кількості 15 штук;

- протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року, який проводився за участю ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, суспільно-корисною працею не займається, джерела доходу не має, раніше судимий .

Слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_1 , який не працевлаштований, постійних джерел і заробітку не має, , а також постійного місця проживання та зареєстрованого місця мешкання, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку із чим був оголошений у розшук, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, у разі визнанням його винуватим, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер його скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів із покладенням та роз`ясненням останньому обов`язків, а саме : прибувати до слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Марчак А.В. за першим викликом у призначений час, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу, повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також те, що порушення перелічених умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу. У порушення вищевказаних вимог підозрюваний ОСОБА_1 на неодноразові виклик слідчого для проведення слідчих дій останній не з`являвся, у зв`язку із чим його було оголошено в розшук.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Марчак А.В., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Цикіним М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання та без зареєстрованого місця мешкання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 березня 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA378201720355249002000001205 , відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали до 29.03.2021 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Марченко