Постанова № 94494663, 26.01.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/77/21

Провадження № 1-кс/309/34/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. за участю секретаря Гуржій Н.А. сторін кримінального провадження слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Бігар І.І. прокурора Хустської місцевої прокуратури Дорошевич - Джумурат Н.Й. підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Габор Я.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Бігар І.І. за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Молнар М.П. у кримінальному провадженні № 12021070050000009 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, без освіти ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Бігар І.І. за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури Молнар М.П. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено , що 30 грудня 2020 року біля 18.00 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, впевнившись у відсутності власників будинку, таємно через паркан проникли до дворогосподарства АДРЕСА_2 де з підсобного приміщення вирали металобрухт загальною вагою 250 кілограм, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вартість якого становить 1500 гривень.

Також, не припиняючи свої злочинні дії, 01 січня 2021 року біля 18.00 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, через паркан проникли до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де з підсобного приміщення вирали металобрухт загальною вагою 300 кілограм, що належить ОСОБА_3 , вартістю 1800 гривень.

Окрім цього, 03 січня 2021 року біля 18.00 годин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись відсутністю власників будинку, усвідомлюючи суспільну небезпеку та караність своїх дій, через паркан проникли в середину дворогосподарства АДРЕСА_2 та з підсобного приміщення таємно викрали металобрухт загальною вагою 327 кілограм, вартість якого становить 1962 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 5 262 гривень.

Окрім цього, 30 грудня 2020 року у денний час доби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досяг повнолітнього віку, діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального та морального виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , маючи психологічний вплив на останнього, що виник від тривалих товариських відносин, обіцяючи йому матеріальну вигоду від вчинення злочину, з метою викликати у останнього прагнення скоїти злочин запропонував йому скоїти крадіжку товаро матеріальних цінностей з будинку АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_2 погодився.

Отже, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Хуст, українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому правопорушеннь на даний час доведена: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 06 січня 2021 року; протоколом огляду від 13 січня 2021року; протоколом допиту потерпілого від 06 січня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13 ічня 2021 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ..

14 січня 2021 року, стороною обвинувачення повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 січня 2021 року, стороною обвинувачення повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Окрім цього, 15 січня 2021 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 скоїли крадіжку товаро матеріальних цінностей в АДРЕСА_3 та 20 січня 2021 року йому та ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тажких, та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, по місцю проживання характеризується посередньо, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за скоєння вказаного кримінального правопорушення, може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, після вручення повдіомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, він знову 15 січня 2021 року скоїв умисний корисливий злочин за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Дорошевич - Джумурат Н.Й. та слідчий Бігар І.І. заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень санкція за скоєння яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, немає тісних соціальних зв`язків, оскільки не працює, не одружений. Крім того суду ствердили, що в провадженні Хустського районного суду перебувають на розгляді два кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 його захисник Габор Я.І. просять суд, вирішити питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, повідомлено про підозру у вчинені вказаних злочинів та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 . Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку .

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 його захисник Габор Я.І. всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у звязку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведених під час розгляду клопотання ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою .

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 181600 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Бігар І.І, за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Молнар М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070050000009 від 06.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України – задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, без освіти , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 26 січня 2021 року до 26 березня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 181600 грн. (сто вісімдесят одну тисяча шістсот гривень) грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 2270 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 198201720355209001000018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Бігар І.І. та прокурора Хустської місцевої прокуратури Молнар М.П.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2021 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Орос Я.В.