Рішення № 94494652, 28.01.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/106/21

Провадження № 6/309/6/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Ткач О.О.,

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-179, а саме: стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія».

Обґрунтовуючи вказану заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначило, що Хустський районний суд ухвали рішення у справі 2-179 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/4036/74/38902 від 07.05.2008.

26.02.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/70, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі й кредитним договором №014/4036/74/38902 від 07.05.2008.

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/70/1, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі й кредитним договором №014/4036/74/38902 від 07.05.2008.

З огляду на викладене ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у цій справі, у зв`язку з чим просить заяву завдольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що 26.02.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/70, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами. Передбаченого умовами такого договору «Реєстру боржників», який би міг підтвердити факт переуступлення прав вимоги за кредитним договором №014/4036/74/38902 від 07.05.2008 заявником не надано.

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/70/1, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами. Передбаченого умовами такого договору «Реєстру боржників», який би міг підтвердити факт переуступлення прав вимоги за кредитним договором №014/4036/74/38902 від 07.05.2008 заявником не надано.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З аналізу статті 442 ЦПК України (в порядку якої подана заява) вбачається, що заміни боржника або стягувача можлива в існуючому виконавчому провадженні або у виконавчому листі. Стаття 442 ЦПК України не передбачає можливості заміни стягувача його правонаступником у справі (як про це просить заявник) без існування виконавчого провадження чи виданого виконавчого листа.

Всупереч приписів ст. 81 ЦПК України заявником не надано жодних доказів існування виконавчого провадження чи виданого виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 де стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказане унеможливлює задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позаяк позбавляє суд можливості встановити всі необхідні умови для заміни стягувача, як то: існування конкретного зобов`язання між стягувачем та боржником, встановленого судовим рішенням, на підставі чого видано чи може бути видано виконавчий лист. Долучена до заяви роздруківка з ЄДРСР рішення Хустського районного суду від 15.04.2010 року у справі №2-179/2010 (а.с.30, 31) не є належним доказом на підтвердження вказаних обставин, оскільки таке роздруковане з ЄДРСР судове рішення є знеособленим, що не дозволяє встановити факт прокладення саме на ОСОБА_1 певного зобов`язання.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.