Рішення № 94494616, 29.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12397/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту та заборони на відчуження майна,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Грицищука М.П.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконанні міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №19383633 від 21.05.2010 про звернення стягнення на кв. АДРЕСА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» на суму боргу в розмірі 372682,44грн. в межах якого було накладено арешт на усе майно позивача – ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», однак, виконавцем арешт та заборона на відчуження майна не були зняті.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив, що виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно, закінчено, відтак зняття арешту можливе в даному випадку лише за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №19383633 від 21.05.2010, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу №677 від 12.05.2010 про звернення стягнення на кв. АДРЕСА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк». В межах даного виконавчого провадження виконавцем винесено постанову від 07.06.2010 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Постановою від 21.10.2010 закінчено вказане виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», однак, арешт накладений на майно ОСОБА_1 не знято.

Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а накладений арешт на майно порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 30, 81, 89, 200, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту та заборони на відчуження майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладений постановою головного державного виконавця Грицищук М.П. Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 07.06.2010 в межах виконавчого провадження №19383633.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, код ЄДРПОУ 35045459.

Повний текст рішення суду буде складено, у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник