Постанова № 94493807, 29.01.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/2123/20

3/241/21/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом КП МПУВКХ Ялтинського участку водопостачання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 296360 від 17.11.2020, згідно якого 17.11.2020 о 10-30 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, траса М-14, координати 47.095905.37.472924 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, перед поворотом ліворуч при перестроюванні, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не надав перевагу в русі т.з. Geely MR 7151 А, д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв із нею зіткнення, внаслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження, водіям завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбчена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що ПДР були порушені саме ОСОБА_2 , оскільки вона із перевищенням швидкості руху на даній ділянці дороги з максимально дозволеною швидкістю у 5 км/год здійснила обгін його транспортного засобу, а він, зі свого боку, збирався здійснити поворот ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту та мав намір повернути ліворуч, коли відбулося зіткнення. Зазначив, що водій ОСОБА_3 проїхала ще метрів до 100, після чого хвилин через 5 повернулася на місце ДТП.

ОСОБА_2 , яка є другим учасником даної ДТП, в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч із крайньої правої смуги для руху та при цьому не увімкнув лівий покажчик повороту, а вона, здійснюючи його випередження з лівої сторони, побачила, що він має намір здійснити поворот, прискорила швидкість та намагалася уникнути зіткнення, виїхавши на зелену зону. Зазначила, що удар прийшовся на задню праву частину автомобіля, що свідчить про те, що саме він винний у вчиненні ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступниї висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296360 від 17.11.2020, долученими до матеріалів справи фототаблицями, схемою місця ДТП від 17.11.2020, де вказана локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит свідка, який у момент ДТП перебував з ним у автомобілі та який може підтвердити порушення саме ОСОБА_2 . Правид дорожнього руху, прибуття якого він сам мав забезпечити, але вказаний свідок в судові засідання, які тричі відкладалися для його прибуття, не з`явився, жодних доказів на підтвердження поважності його відсутності суду не надано.

Крім того, будь-яких клопотань про призначення експертизи або дослідження інших доказів ОСОБА_1 не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено, а тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафув межах санкції статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на (р/р UA198999980313090149000005001, код 21081300, код ЄДРПОУ 37967785, отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/Дон.обл., Банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору (рахунок UA978999980313101206000005668, отримувач: Донецьке ГУК/Мангушська СТГ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова маже бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова