Ухвала суду № 94492898, 28.01.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2982/20

Справа № 226/2982/20

Провадження № 2/226/129/2021

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28 січня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого – судді Петуніна І. В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.01.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і поділ майна та призначене підготовче засідання на 18.02.2021.

27.01.2021 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору із забороною відчуження та розпорядження нежилим приміщенням з підвалом загальною площею 1179,3 м2, вбудоване в нежитлову будівлю А-2, Д-1 будівля котельної майстерні загальною площею 106,1 м2, Г-1 будівля майстерні загальною площею 87,0 м2, В-1 будівля гаражу площею 68,1 м2, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, у заяві про забезпечення позову, відсутня.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору із забороною відчуження та розпорядження нежилим приміщенням з підвалом загальною площею 1179,3 м2, вбудоване в нежитлову будівлю А-2, Д-1 будівля котельної майстерні загальною площею 106,1 м2, Г-1 будівля майстерні загальною площею 87,0 м2, В-1 будівля гаражу площею 68,1 м2, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін