Ухвала суду № 94492656, 28.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13349/19

Провадження № 2/127/1845/19

У Х В А Л А

28 січня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ “ПУМБ” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

До судового засідання представник позивача АТ “ПУМБ” - адвокат Панченко О.О. подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,в заяві зазначила, що наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, між позивачем АТ “ПУМБ” та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири по АДРЕСА_1 . В заяві про відмову від позову є прохання про повернення АТ “ПУМБ” з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача АТ “ПУМБ” - адвокат Панченко О.О. не з"явилась, надала клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. не заперечує щодо прийняття заяви про відмову від позову, повідомила, що спір між сторонами вирішено, шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 . Щодо вирішення долі судових витрат у справі покладається на думку суду.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз"яснивши наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, вважає необхідним прийняти відмову від позову представника позивача і закрити провадження у справі.

Згідно ст. 142 ч. 1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розгляд справи по суті розпочато, тому застосування зазначеної норми є неможливим.

Згідно ст. 142 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що представник позивача не підтримав позов (подав заяву про відмову від позову) після початку розгляду справи по суті унаслідок вирішення спору на свою користь після пред"явлення позову, а позивач АТ “ПУМБ” у справі поніс витрати щодо оплати судового збору, необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на користь позивача по 480,25 грн судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 142 ч. 1, 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову представника позивача - адвоката Панченко О.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” по 480,25 грн судового збору з кожного.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 29.01.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин