Ухвала суду № 94492572, 26.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №146/1014/18

Провадження №1-кп/127/765/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів: Атонюка В.В., Сичука М.М.,

за участі: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Країла К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Деркача В.Г., Прилепського І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020340000137,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

26.01.2021 року в судовому засіданні захисник Прилепський І.А. заявив відвід колегії суддів, а саме: судді-доповідачу Шидловському О.В., судді Атонюку В.В., судді Сичуку М.М.

В обґрунтування відводу захисник Прилепський І.А. зазначив, що не погоджується з рішенням колегії суддів щодо організації розгляду клопотань, поданих прокурором про продовження його підзахисному ОСОБА_2 строку тримання під вартою, внаслідок чого у нього виник сумнів у їх неупередженості. Зокрема, захисник у своїй заяві зазначив, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Шидловського О.В. від 10.11.2020 року ОСОБА_2 продовжений строк тримання під вартою. Судом клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою (на думку захисника) було розглянуте із грубим порушенням кримінального процесуального закону, права обвинуваченого на захист. В порушення вимог ст. 31 КПК України судове засідання було проведене незаконним складом суду - одноособово суддею Шидловським О.В., в той час як в цей день судді Сичук М.М. і Антонюк В.В. перебували на робочому місці, про свідчать звіти про автоматизований розподіл, зокрема, у справі №127/24584/20. Таким чином, 10.11.2020 року колегія судів мала можливість розглянути клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою. Суд, за надуманою причиною, двічі відмовив у задоволенні його клопотань про проведення судового засідання 10.11.2020 року та 16.12.2020 року за допомогою програми «EasyCon», чим навмисно позбавив обвинуваченого права на захист. 16.12.2020 року колегія суддів призначила наступне судове засідання на 17.12.2020 року, а потім - на 23.12.2020 року, про дату і час яких суд не повідомив захисника обвинуваченого, чим навмисно позбавив обвинуваченого права на захист.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід колегії суддів.

Захисник Деркач В.Г. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви захисника Прилепського І.А. про відвід колегії суддів.

Прокурор Країло К.А. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви захисника Прилепського І.А. про відвід колегії суддів. При цьому зазначив, що питання перевірки законності рішення суду першої інстанції, яким обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід, являлось предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.12.2020 року вбачається, що доводи апеляційної скарги захисника про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідають матеріалам провадження, а відтак не були взяті до уваги колегією суддів апеляційного суду.

Прокурор додатково зазначив, що серед доводів, які не взяв до уваги суд апеляційної інстанції, були якраз ті обставини, які оголосив захисник Прилепський І.А. в заяві про відвід колегії суддів, зокрема щодо одноособового розгляду питання продовження запобіжного заходу. З даного питання, судом апеляційної істанції, було зауважено, що відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим. А тому, клопотання прокурора розглянуто головуючим суддею-доповідачем Шидловським О.В., який приймаючи рішення, діяв у відповідності до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України.

Таким чином, прокурор вважав, що наведені обставини були вже перевірені судом апеляційної інстанції, які знайшли своє відображення в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 17.12.2020 року, якою у задоволенні апеляційної скарги адвоката Прилепського І.А. – відмовлено.

З приводу зауважень захисника Прилепського І.А. щодо не використання судом програми «EasyCon» на його заяву, прокурор вважав їх необґрунтованими. Оскільки, із заяви захисника щодо неможливості прибути в судове засідання у зв`язку з його хворобою та проведення судового засідання за допомогою програми «EasyCon», не можливо було зрозуміти, із якою саме установою буде відбуватись відеоконференція. А відтак захисником не було дотримано вимоги п. 1.2.1. інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом ДСА України від 15.11.2012 № 155, якою передбачено, що учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника Прилепського І.А. про проведення відео конференції за допомогою програми «EasyCon» було відмовлено та призначено обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на проведення окремої процесуальної дії. Крім того, вказані обставини також були предметом апеляційного оскарження захисником ОСОБА_3 , за наслідками розгляду якої ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.01.2021 року у задоволенні апеляційної скарги - відмовлено.

Враховуючи наведені обставини прокурор вважав, що судом не було порушено права як захисника так і обвинуваченого, а тому заява захисника Прилепського І.А. про відвід колегії судді являється не обґрунтованою, у зв`язку з чим, у задоволенні вказаної заяви просив суд відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід колегії суддів, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

В провадженні колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області судді-доповідача: Шидловського О.В., суддів: Сичука М.М., Антонюка В.В., перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до ЄРДР за №12017020340000137.

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, в тому числі в постанові від 12.07.2018 року по справі №745/398/16-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Таким чином, суд, приймаючи у справі певні процесуальні рішення, реалізовував процесуальні права, якими він наділений згідно чинного законодавства України, та діяв в межах дискреційних повноважень, обираючи між відповідними альтернативними процесуальними рішеннями.

Враховуючи наведене, незгода захисника Прилепського І.А. та обвинуваченого ОСОБА_2 з прийнятими судом процесуальними рішеннями або процесуальним порядком ведення судового розгляду, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Також суд враховує, що в зазначеній заяві про відвід колегії суддів доводи сторони захисту, являлись предметом апеляційного розгляду з підстав оскарження захисником Прилепським І.А. ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2020 року та 23.12.2020 року, якими обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника Прилеського І.А. на вищевказані ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції було надано оцінку законності та обґрунтованості оскаржених захисником ухвал та за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку, Вінницьким апеляційним судом постановлено ухвали 17.12.2020 року та 21.01.2021 року відповідно, якими у задоволені апеляційних скарг захисника Прилепського І.А. відмовлено, а ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2020 року та 23.11.2020 року відповідно, залишено без змін.

Інших обставин, які відповідно до ст. 75, 76 КПК України є підставою для відводу колегії суддів або окремих суддів, що входять до складу колегії, судом не встановлено.

За таких підстав суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви захисника Прилепського І.А. про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Прилепського І.А. про відвід колегії суддів, а саме: судді-доповідача Шидловського О.В., суддів Атонюка В.В., Сичука М.М. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020340000137, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: