Вирок № 94491523, 27.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5433/20

Провадження № 1-кп/522/384/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №12020160500001053 від 04.03.2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, незаміжня, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75-76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року скасовано рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття покарання;

- за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - Соболенко А.О.,

обвинувачена- ОСОБА_1 ,

захисник- Кіріяк Н.В.

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 03 березня 2020 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, перебуваючи в магазині «Єва», який належить ТОВ «РУШ» (код ЄРДПОУ 32007740). Що розташований у буд. 30 по вул. Буніна, що у приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала із прилавку дві туалетні води: «Versace pour Homme» та «Lanvin Mаrry me» загальною вартістю 1546, 41 грн. З місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченої

ОСОБА_1 . Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, та підтвердив, що за викладених у вироку обставин, вона викрала із магазину «Єва» дві туалетні води, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених обставин.

3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв представника потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченої і захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

4. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 .

5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та часткове усунення завданої шкоди.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

10. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

11. Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 провину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, частково викрадене майно повернуто власнику, чим частково усунуто завдану шкоду. Обтяжуючих обставин судом не встановлено, що свідчить про необхідність при призначенні покарання керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачена не перебуває. В той же час, ОСОБА_1 була раніше судима за вчинення злочинів проти власності, вчинила даний злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, і на даний час знаходиться в установі виконання покарання на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року. Вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого покарання, та про небажання особи стати на шлях виправлення добровільно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що єдиним необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої буде призначення покарання виключно у виді позбавлення волі.

12. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

13. Крім цього, як було зазначено судом вище, після постановлення попереднього вироку ОСОБА_1 не відбувши покарання, вчинила новий злочин, за який наразі визнається винною, а тому при призначенні остаточного покарання варто враховувати вимоги ст. 71 КК України, та шляхом часткового складення призначити остаточне покарання у межах строку передбаченого загальною частиною Закону України про відповідальність для відповідного виду покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

14. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

15. Судові витрати - відсутні.

16. У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України.

На підставі ст. 71 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

2. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_1 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2018 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки та 8 (вісім) місяців.

3. Строк відбування покарання рахувати з 27.01.2021 року.

4. Речові докази: туалетна вода «Versace pour Homme» передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» Гладкому Олександру Олександровичу - вважати переданим за належністю; DVD- диск з відеозаписом із місця події – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_1 в Одеській установі виконання покарань в період з 24 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

27.01.2021