Рішення № 94489660, 29.01.2021, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1112/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у порядку спрощеного позовного провадження

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дженерал Транс Альянс Логістик”,

код ЄДРПОУ 39174532, вул. Філатова, 112, м. Яготин, Яготинський район, Київська область, 07700

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “СІВЕРТРАНС”,

код ЄДРПОУ 37699816, вул. Михайло-Коцюбинське шосе, буд. 1А/2, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 46 364,64 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дженерал Транс Альянс Логістик” звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СІВЕРТРАНС”, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 46 364,64 грн збитків, спричинених несвоєчасною доставкою вантажу до місця розвантаження.

Дії суду, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Також ухвалою від 30.11.2020 встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, а саме:

- відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами;

- позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив з доданими до неї документами;

- відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу заперечень з доданими до них документами.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 30.11.2020 відповідач отримав 01.12.2020.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 16.12.2020.

09.12.2020, тобто у встановлений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, у тому числі доказами їх направлення позивачу.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на позов з доданими до нього документами, як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

Судом зроблено витяг з офіційного веб-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 1403402571579, тобто відзиву на позов, направленого на адресу позивача, з якого вбачається, що відзив отриманий позивачем 05.01.2021.

Отже, останнім днем для подання позивачем відповіді на відзив є 11.01.2021.

20.01.2021 позивач направив до суду та відповідачу відповідь на відзив, у якій, зокрема, просив залучити до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Малбі Фудс» з метою надання копії договору №Р58413/1 від 01.01.2019, укладеного між ТОВ «Малбі Фудс» та ТОВ «АТБ-Маркет», а також реєстрації транспортного засобу марки «DAF», реєстраційні номери НОМЕР_1 , причеп SCHMITZ НОМЕР_2 , з відповідною датою та часом на території ТОВ «АТБ-Маркет».

Тобто відповідь на відзив подана позивачем після закінчення встановленого строку для її подання.

Крім того, 20.01.2021 позивач направив до суду та відповідачу окреме клопотання, у якому просить залучити до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Малбі Фудс» з метою надання копії договору №Р58413/1 від 01.01.2019, укладеного між ТОВ «Малбі Фудс» та ТОВ «АТБ-Маркет», а також реєстрації транспортного засобу марки «DAF», реєстраційні номери НОМЕР_1 , причеп SCHMITZ НОМЕР_2 , з відповідною датою та часом на території ТОВ «АТБ-Маркет».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що відповідь на відзив подана позивачем не у встановлений судом строк, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви по суті позивач суду не надав, суд на підставі положень ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишив подану позивачем відповідь на відзив без розгляду, а спір вирішується без її урахування.

26.01.2020 відповідач направив до суду та позивачу заперечення, у яких, зокрема, просить відмовити у клопотанні позивача про залучення третьої особи ТОВ «Малбі Фудс», оскільки не зазначено, на яких підставах необхідно залучити таку третю особу.

Оскільки заперечення відповідача мають похідний характер від відповіді на відзив, яка була залишена судом до розгляду, суд не може прийняти і заперечення, а тому вони також підлягають залишенню без розгляду.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі як третю особу ТОВ «Малбі Фудс» суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1-3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Тридцятиденний строк, протягом якого суд може залучити до участі у справі третіх осіб, спливає 30.12.2020.

Відповідь на відзив та клопотання про залучення третьої особи позивач направив до суду 20.01.2021, тобто вже під час розгляду справи по суті та після закінчення строків, визначених у ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зі змісту ст. 50 Господарського процесуального кодексу України випливає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, залучаються судом до участі у справі, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Проте позивач не обґрунтовує своє клопотання тим, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Малбі Фудс», а просить залучити третю особу з метою надання нею додаткових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки обов`язок (тягар) доказування обставин, на які посилається позивач, покладається на нього, тому саме позивач повинен подати докази на підтвердження таких обставин, а у разі неможливості їх подання може заявити відповідне клопотання про їх витребування.

Разом з тим суд зазначає, що позивач ще у позовній заяві вказав третю особу - ТОВ “Малбі Фудс”.

Проте сама позовна заява не містила заяви та обґрунтування щодо залучення третьої особи, а саме позивачем не було вказано, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, у зв`язку з чим суд вважав передчасним вирішення питання про залучення третьої особи до участі у справі.

Відповідні висновки суду були зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 30.11.2020.

Також у цій ухвалі суд роз`яснив позивачу, що у разі наявності обставин, за яких слід дійти висновку, що рішення суду дійсно вплине на права та обов`язки такої особи, позивач не позбавлений можливості додатково звернутися до суду з відповідною заявою та обґрунтуванням.

Однак позивач знов подав необґрунтоване клопотання, яке не відповідає приписам ст. 50 ГПК України.

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі як третю особу ТОВ «Малбі Фудс» задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок порушення відповідачем умов договору про надання транспортних послуг № 1502/2019 від 15.02.2019 в частині своєчасної доставки вантажу до місця розвантаження, позивач сплатив клієнту – ТОВ «Малбі Фудс» штраф у розмірі 46 364,64 грн. На підставі ст. 1191 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача понесені ним збитки в сумі 46 364,64 грн, які останній відмовився відшкодовувати.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав:

- відповідач як перевізник виконав свої обов`язки, передбачені договором, - доставив вантаж без затримки і своєчасно повідомив відповідальну особу про прибуття;

- відповідно до акту надання послуг №891 від 11.05.2019 замовник – ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» не має претензій до виконавця – ТОВ «Сівертранс» по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг);

- позивач не надав доказів, що спірний штраф нарахований саме за несвоєчасну доставку вантажу, оскільки була також передбачена відповідальність і за недопоставку вантажу; розрахунків штрафних санкцій позивач також не надав. Отже, позивач не надав документів, які підтверджують понесені ним витрати зі сплати іншим суб`єктам штрафних санкцій, зумовлених простроченням перевезення вантажу;

- відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків у порядку регресу, оскільки не доведено, що позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

01.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» (Замовник) був укладений договір перевезення вантажів № 01/01/17(1) (далі – Договір від 01.01.2017), за умовами п. 1.1 якого Перевізник надає послуги з організації та виконання перевезень вантажів Замовника (вантажовідправника) автомобільним транспортом в міському, міжміському і міжнародному сполученні, зобов`язується доставити ввірений йому Замовником (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в узгоджені сторонами строки і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоодержувачу), що підтверджується повернутими підписаними документами (заявка, ТТН, накладна), а Замовник зобов`язується оплатити послуги з перевезення вантажу (а. с. 38-43).

Конкретні умови, кількість і рід вантажу, маршрути, вантажовідправники і вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, суми фрахту обумовлюються разовими заявками (які складаються за формою Додатків №1,2 до цього договору, які є його невід`ємною частиною), додатково перед кожним перевезенням або групою перевезень (п. 1.2 Договору від 01.01.2017).

15.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівертранс» (далі - Виконавець) укладено договір № 1502/2019 про надання транспортних послуг (далі – Договір від 15.02.2019) (а.с. 7-12).

Відповідно до п. 1.2-1.3 Договору від 15.02.2019 Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом та надавати інші допоміжні послуги, пов`язані з перевезенням (далі – послуги). Замовник зобов`язується приймати та сплачувати послуги, надані Виконавцем, на умовах, визначених даним договором.

У п. 3.1-3.2 Договору від 15.02.2019 сторони погодили, що перевезення здійснюється на підставі погоджених з Виконавцем письмових заявок Замовника (далі – Заявка). Заявка повинна містити наступну інформацію: маршрут перевезення, строк (дата та час) подачі транспортного засобу під завантаження, вимоги до транспортного засобу, тип та дані рухомого складу, місце завантаження, найменування вантажу, місце розвантаження, строк доставки вантажу, дані відповідальних осіб, вартість перевезення, порядок і строки оплати, а також іншу необхідну інформацію за узгодженням сторін.

Виконавець подає транспортні засоби для завантаження у строки, вказані у Заявці (п. 3.5 Договору від 15.02.2019).

Згідно з п. 3.12 Договору від 15.02.2019 після прибуття в пункт призначення Виконавець негайно інформує про це Замовника повідомленням засобами телефонного, факсимільного або електронного зв`язку.

Перевезення вважається завершеним після підписання товарно-транспортних документів на вантаж (п. 3.14 Договору від 15.02.2019).

Здача-приймання послуг та належне виконання Виконавцем умов даного договору підтверджується пакетом документів, передбачених та оформлених згідно з п. 5.2 договору (п. 3.15 Договору від 15.02.2019).

У п. 3.16 Договору від 15.02.2019 сторони домовились, що при наданні послуг за даним договором Виконавець з метою контролю за рухом та станом транспортних засобів використовує систему моніторингу і контролю транспортного засобу на основі супутникових радіонавігаційних систем (наприклад GPS, ГЛОНАСС), яка дозволяє отримувати в режимі реального часу логістичну інформацію (маршрут транспортного засобу, часові параметри його використання, швидкість і т. п.). Сторони підтверджують, що дані, отримані з супутникових радіонавігаційних систем, можуть бути використані в процесі надання послуг для підтвердження фактів обліку пробігу транспортних засобів та його простою. У випадку надходження запиту від Замовника, Виконавець зобов`язується надавати усі дані щодо перевезень, отримані за допомогою супутникових радіонавігаційних систем.

Відповідно до п. 5.1-5.2 Договору від 15.02.2019 вартість послуг за даним договором встановлюється в гривнях і визначається у Заявці та вказується в рахунках на оплату та акті наданих послуг. Замовник здійснює оплату послуг Виконавця протягом 10 банківських днів, якщо інший строк не вказаний у Заявці. Строк оплати розпочинається з моменту отримання від Виконавця наступного комплекту належним чином оформлених документів: договору про надання транспортних послуг, рахунку на оплату, акту наданих послуг, електронної податкової накладної, товарно-транспортної накладної (CMR) з відмітками (підписом уповноваженої особи, засвідченої печаткою або штампом) про прийняття вантажу вантажоодержувачем.

Згідно з п. 6.1 Договору від 15.02.2019 в разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно з даним договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.11 Договору від 15.02.2019 Виконавець зобов`язаний відшкодувати Замовнику усі збитки внаслідок порушення Виконавцем своїх зобов`язань, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені Замовником внаслідок порушення зобов`язань Виконавцем; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який Замовник мав право розраховувати у разі належного виконання зобов`язань Виконавцем; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

10.05.2019 ТОВ «Малбі Фудс» (Замовник) та ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» (Перевізник (Виконавець) підписано договір-заявку №111139 про надання транспортно-експедиційних послуг, у якій вказані: маршрут прямування – Дніпро вул. Моторна – Красилівка АТБ/Копилів АТБ; навантаження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільська рада, автодорога Дніпро-Царичанка, 25км, дата/час – 10.05.2019, цілодобово; вивантаження:

- с. Красилівка, пер. Димерський, 4/

- Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Індустріальна, 6, РЦ21//

дата/час: 11.05.2019, 08:00; автомобіль – DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій – ОСОБА_1 (а.с. 44).

У п. 9 Договору-заявки №111139 від 10.05.2019 зазначено, що у разі вивантаження авто у мережі АТБ у день, наступний за запланований, обов`язково додати до документів скан/фото реєстраційного талону з часом прибуття на АТБ. У разі запізнення до мережі, штраф визначається фінансовою санкцією, яка з вини Перевізника (Виконавця) була застосована до Замовника третіми особами – одержувачами вантажу, який траснпортувався Перевізником (Виконавцем) відповідно до даного Договору. Сума штрафу складає 5% від вартості товару, за акційною продукцією – 20%. У разі запізнення 2 і більше днів – штраф 20% від вартості товару. У разі запізнення авто до мережі Метро – штраф 20% від суми накладної.

10.05.2019 ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» (Замовник) та ТОВ «Сівертранс» (Виконавець) підписано заявку на перевезення № 20071/00422974 до Договору від 15.02.2019 за маршрутом: Дніпро (Дніпропетрвоська область) - Красилівка (Київська область) - Копилів (Київська область). Згідно з умовами заявки: адреса завантаження: Дніпро (Дніпропетровська область), Дніпро, вул. Моторна, 296, склади конти; дата завантаження 10.05.2019, 18:00; адреса розвантаження: Красилівка (Київська область); Копилів (Київська область); дата розвантаження - 11.05.2019, 06:00; вартість перевезення – 9500,00 грн; марка та номер рухомого складу: автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_1 (а.с. 13).

На виконання умов Договору від 15.02.2019 та Заявки від 10.05.2019 відповідач здійснив перевезення вантажу до місця призначення, а саме: до с. Красилівка Київської області, Димерський провул., 4, РЦ №14, на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні від 11.05.2019 №51204, №17539947, №70703, №17539945, та до с. Копилів Київської області, вул. Індустріальна, 6, РЦ 21, на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні від 11.05.2019 №70705, №17540035, №70704, №51205 (а.с. 14-25).

В усіх вказаних товарно-транспортних накладних зазначено: автомобільний перевізник – ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик», водій ОСОБА_1 ; замовник – ТОВ «Малбі Фудс»; вантажовідправник – ТОВ «Малбі Фудс»; вантажоодержувач – ТОВ «Логістик Юніон»; пункт навантаження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільська рада, склади. Найменування вантажу, який перевозився, - товар згідно з актами приймання-передачі від 11.05.2019 №51204, №17539947, №70703, №70705, №17539945, №17540035, №70704, №51205.

Позивач надав акти приймання-передачі від 11.05.2019:

- №70705, відповідно до якого ТОВ «Логістик Юніон» прийняло від ТОВ «Шоколадна компанія «МИР» товар на суму 37 476,00 грн;

- №17539945, відповідно до якого ТОВ «Малбі Фудс» прийняло від ТОВ «Логістик Юніон» товар на суму 82 252,80 грн;

- №51204, відповідно до якого ТОВ «Логістик Юніон» прийняло від ТОВ «Малбі Фудс» товар на суму 15 120,00 грн (а.с. 30-32).

Актів приймання-передачі від 11.05.2019 №17539947, №70703, №17540035, №70704, №51205, які вказані у товарно-транспортних накладних, позивач суду не надав.

Позивач надав видаткові накладні на поставку товару від 11.05.2019:

- №51204 про отримання ТОВ «АТБ-Маркет» товару на суму 15 120,00 грн; на цій видатковій накладній, на нижньому краю аркушу та із значною відстанню від тексту, міститься відмітка, нанесена кульковою ручкою (чорнилами), з датою 12.05.2019 10:10 та підписом невідомої особи;

- №17540035 про отримання ТОВ «АТБ-Маркет» товару на суму 21 150,72 грн;

- №70703 про отримання ТОВ «АТБ-Маркет» товару на суму 30 714,00 грн;

- №17539955 про отримання ТОВ «АТБ-Маркет» товару на суму 80,00 грн.

11.05.2019 позивач (Замовник) та відповідач (Виконавець) підписали акт надання послуг №891 за Договором від 15.02.2019 згідно з заявкою №20071/00422974 від 10.05.2019, у якому зазначено, що Виконавцем виконані транспортні послуги по маршруту: с/р Чумаківська (дніпровський район, Дніпропетровська область) – с. Красилівка (Броварський район, Київська область), с. Копилів (Макарівський район, Київська область) на суму 9500,00 грн; Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

ТОВ «АТБ-Маркет» надіслало ТОВ «Малбі Фудс» повідомлення від 01.07.2019 №48141, у якому зазначило, що у зв`язку з порушенням умов договору № Р58413/1 від 01.01.2019, укладеного між цими товариствами, ТОВ «Малбі Фудс» були нараховані штрафні санкції згідно п. 7.3 за непоставку товару за травень 2019 року у розмірі 59 315,18 грн (а.с. 46).

Договору № Р58413/1 від 01.01.2019 суду не надано.

ТОВ «Малбі Фудс» направлено претензію ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» від 01.07.2019, у якій вказано, що товар згідно із договором-замовленням №111139 від 10.05.2019 повинен був доставлений позивачем до 1-го пункту призначення (РЦ 14 с. Красилівка) – 11.05.2019 о 10:00, а до 2-го (РЦ 21 с. Копилів) – 11.05.2019 до 24:00, однак прибув до пунктів призначення із запізненням на 1 добу (12.05.2019); відповідно до п. 9 договору-замовлення №111139 від 10.05.2019 збитки за недопоставку вантажу становлять 46 364,64 грн, які ТОВ «Малбі Фудс» просив перерахувати у добровільному порядку (а.с. 45).

17.07.2019 між ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Малбі Фудс» підписано протокол заліку взаємних вимог №77412, згідно з яким сторони дійшли до угоди про залік взаємних вимог за договором №Р58413/1 від 01.01.2019, де сторони є одночасно і кредитором і боржником, а розмір взаємних вимог, що погашаються, становить 59 315,18 грн (а.с. 47-48).

Отже, ТОВ «Малбі Фудс» сплатило ТОВ «АТБ –Маркет» нараховані штрафні санкції у розмірі 59 315,18 грн шляхом заліку взаємних вимог.

Позивач надіслав відповідачу претензію №20/01/2020/1 від 20.01.2020, листи до претензії №10/04/2020 від 10.04.2020, №10/07/2020/1 від 10.07.2020 з вимогою перерахувати йому грошові кошти в сумі 46364,64 грн, що становить штраф, нарахований вантажоодержувачем - ТОВ «АТБ-Маркет» вантажовідправнику - ТОВ «Малбі Фудс», який у свою чергу пред`явив претензію про сплату цього штрафу позивачу (а.с. 34-37).

Позивач надав суду звіт про виконання замовлень за період з 01.05.2019 по 31.05.2019, у якому зазначена дата замовлення товарів 08.05.2019, а поставки товарів 11.05.2019 згідно переліку (35 позицій) та загальний розмір нарахованого штрафу – 46 364,64 грн за недопоставку/запізнення (а. с. 33).

Відповідач надав позивачу відповідь на претензію №27/01/20 від 27.01.2020, у якій відмовився сплачувати кошти у розмірі 46 364,64 грн, оскільки вважає, що вказана сума є збитками за недопоставку вантажу, яка виникла в порушення договору поставки продукції між ТГ Малбі та РЦ АТБ. У вказаній відповіді відповідач зазначає, що на перший пункт розвантаження у с. Красилівка автомобіль прибув 11.05.2019 о 15:05, а вивантажений був 12.05.2019 о 12:23, що підтверджується фото з трекеру. У зв`язку з затримкою вивантаження автомобіля до с. Копилів він прибув о 15:20.

Відповідна відмова відповідача від сплати позивачу коштів у розмірі 46 364,64 грн викладена ТОВ «Сівертранс» у листі від 04.05.2020 №04/05.

Відповідач надав суду лист ТОВ «Руптела Україна» від 04.05.2020 №04/05-20, у якому товариство підтверджує достовірність даних про місцезнаходження та переміщення автомобіля НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сівертранс», у період з 10.05.2019 по 12.05.2019, що фіксуються системою телематики Ruptela через програму Trust Track Ruptela, а саме: м. Дніпро (ш. Полтавське) – приїзд 10.05.2019 о 14:01, виїзд 11.05.2019 о 0:00; с. Красилівка – приїзд 11.05.2019 о 15:09, виїзд – 12.05.2019 о 12:18; с. Копилів – приїзд 12.05.2019 о 15:20, виїзд 12.05.2019 о 17:11; звіти про поїздки з системи Trust Track Ruptela за період з 10.05.2019 по 12.05.2019.

Відповідно до платіжних доручень №111 від 08.05.2020, №214 від 21.05.2020, №323 від 04.06.2020, №445 від 19.06.2020 позивач перерахував ТОВ «Малбі Фудс» кошти у загальному розмірі 46 364,64 грн з призначенням платежу «оплата згідно претензії від 01.07.2019» (а.с. 49-52).

Відмова відповідача сплатити позивачу кошти у розмірі 46 364,64 грн стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 909 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 917 Цивільного кодексу України перевізник зобов`язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором.

Відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

Відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Згідно зі ст. 918 Цивільного кодексу України завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Завантаження (вивантаження) вантажу, що здійснюється відправником (одержувачем) вантажу, має провадитися у строки, встановлені договором, якщо такі строки не встановлені транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк (ч. 2 ст. 919 ЦК України).

За приписами ст. 310 Господарського кодексу України перевізник зобов`язаний повідомити одержувача про прибуття вантажу на його адресу.

Одержувач зобов`язаний прийняти вантаж, який прибув на його адресу. Він має право відмовитися від прийняття пошкодженого або зіпсованого вантажу, якщо буде встановлено, що внаслідок зміни якості виключається можливість повного або часткового використання його за первісним призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частиною 2 ст. 313 Господарського кодексу України визначено, що перевізник звільняється від відповідальності за прострочення в доставці вантажу, якщо прострочення сталося не з його вини.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України зазначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресна вимога носить похідний характер. Вона виникає тільки на основі виконання якогось іншого зобов`язання, що стосовно регресного може бути основним. Зміст регресного зобов`язання становлять права і обов`язки сторін. У регресному зобов`язанні регредієнту належить право на одержання відшкодування, регресант зобов`язаний вчинити дії по відшкодуванню, тобто змістом регресного зобов`язання є стягнення сплаченого. Розмір регресної вимоги не може бути більше суми фактичного сплаченого кредиторові в основному зобов`язанні. Отже, регресне зобов`язання - це зворотна вимога про повернення грошей або майна, виконане однією особою за іншу або з вини останньої третій особі. Регресне зобов`язання характеризується такими ознаками: воно є похідним від іншого (основного) зобов`язання; один або всі його учасники є також суб`єктами основного зобов`язання; виконання одним учасником зобов`язання або навіть саме його виникнення зумовлюється діями або бездіяльністю осіб, з якими в майбутньому і встановлюються регресні зобов`язання (постанова Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/23070/17).

Відповідно до сталої судової практики для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність наступного юридичного складу: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Предметом спору є стягнення збитків, які настали внаслідок порушення відповідачем умов Заявки щодо строків доставки вантажу до місць призначення.

Щодо наявності протиправної поведінки в діях відповідача.

Як встановив суд, відповідно до підписаної між позивачем та відповідачем заявки від 10.05.2019 до Договору від 15.02.2019, останній повинен був перевезти вантаж до місць його розвантаження – с. Красилівка та с. Копилів Київської області; дата розвантаження – 11.05.2019, 06:00, місцем завантаження товару вказано м. Дніпро, вул. Моторна, 296, склади конти; дата завантаження товару - 10.05.2019, 18:00.

Відповідно до глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі – Правила), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Приймання вантажу - подання вантажовідправником підготовленого для відправлення вантажу та товарно-транспортних документів перевізнику з наступним навантаженням на транспортний засіб та оформлення документів про прийняття вантажу перевізником для відправлення.

Згідно з п. 11.1, 11,3, 11.4 глави 11 Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.

Час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред`явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження (п. 8.25 Правил).

У наданих позивачем товарно-транспортних накладних від 11.05.2019, на підставі яких відповідачем здійснювалось перевезення вантажу, пунктом навантаження вказано – Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільська рада, тобто замовником (позивачем) було змінено пункт навантаження товару з м. Дніпро на Дніпровський район Дніпропетровської області.

При цьому товарно-транспортні накладні не містять відміток ані про дату та час завантаження товару, ані про дату і час його розвантаження.

Доказів того, що товар був завантажений саме 10.05.2019 о 18:00, позивач суду не надав, при цьому надані товарно-транспортні накладні були виписані 11.05.2019, що свідчить про здійснення завантаження товару позивачем саме 11.05.2019, тобто вже із запізненням на один день.

Тобто саме з вини вантажовідправника (замовника) завантаження було здійснено у іншому, ніж обумовлене з відповідачем, місці та в інший, ніж обумовлено, час (день).

Стосовно зазначення у Заявці від 10.05.2019 часу розвантаження товару суд зазначає, що відповідно до умов цієї заявки вантаж необхідно було доставити до двох пунктів призначення: 1-ий - с. Красилівка Київської області; 2-ий - с. Копилів Київської області.

Відповідно до договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг №111139 від 10.05.2019 замовником послуг з перевезення вантажу за маршрутом м. Дніпро – Красилівка/АТБ/Копилів АТБ є ТОВ «Малбі Фудс», а виконавцем таких послуг – ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик», яке 10.05.2019 підписало заявку на надання таких послуг ТОВ «Сівертранс».

Позивач у позовній заяві посилається на претензію ТОВ «Малбі Фудс»» від 01.07.2019, у якій вказано, що товар згідно із договором-замовленням №111139 від 10.05.2019, підписаним між позивачем та ТОВ «Малбі Фудс», повинен був доставлений перевізником до 1-го пункту призначення (РЦ 14 с. Красилівка) – 11.05.2019 о 10:00, а до 2-го (РЦ 21 с. Копилів) – 11.05.2019 до 24:00, однак прибув до пунктів призначення із запізненням на 1 добу (12.05.2019).

Проте у наданому договорі-замовленні №111139 від 10.05.2019 зазначений лише один час розвантаження – 11.05.2019 о 08:00, який при цьому не співпадає із зазначеним у претензії, часу щодо розвантаження у кожному населеному пункті такий договір не містить.

Крім того, цей договір-замовлення №111139 від 10.05.2019 стосується взаємовідносин позивача і ТОВ «Малбі Фудс», а не позивача і відповідача.

Оскільки у вказаній Заявці від 10.05.2019 зазначені лише одна дата і час розвантаження товару - 11.05.2019, 06:00, зважаючи на відстань між цими населеними пунктами, а відтак і неможливість здійснення розвантаження у різних населених пунктах в один і той же час, суд доходить висновку, що ці дата і час вказані лише для першого пункту розвантаження – с. Красилівка, а для іншого пункту – с. Копилів дата і час визначені не були.

Отже, доводи позивача про порушення відповідачем строків доставки вантажу до с. Копилів є необґрунтованими та відхиляються судом.

Позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно здійснив доставку вантажу до місця призначення, про що свідчить відмітка на видатковій накладній №51204 від 11.05.2019 з датою 12.05.2019 та часом 10:10. Зі змісту позовної заяви вбачається, що товар відповідачем поставлявся до мережі АТБ (ТОВ «АТБ-Маркет»), яке у подальшому здійснило нарахування штрафних санкцій.

Відповідач заперечує проти несвоєчасної доставки вантажу та у своїй відповіді на претензію позивача від 27.01.2020 №27/01/20 вказав, що на перший пункт розвантаження у с. Красилівка автомобіль прибув 11.05.2019 о 15:05, а вивантажений був 12.05.2019 о 12:23, що підтверджується фото з трекеру; у зв`язку з затримкою вивантаження автомобіля до с. Копилів він прибув о 15:20.

Тобто відповідач визнає лише факт здійснення розвантаження товару 12.05.2019, а не доставки його у цей день.

У п. 9 Договору-заявки №111139 від 10.05.2019 зазначено, що у разі вивантаження авто у мережі АТБ у день, наступний за запланований, обов`язково додати до документів скан/фото реєстраційного талону з часом прибуття на АТБ.

Позивач не надав суду скану/фото реєстраційного талону з часом прибуття на АТБ, з якого можна встановити факт прибуття автомобіля відповідача до с. Красилівка 12.05.2019.

Відмітка на видатковій накладній №51204 від 11.05.2019 з датою 12.05.2019 та часом 10:10 не може свідчити про доставку вантажу саме у цей час, оскільки вона не містить будь-яких ідентифікуючих даних про те, які саме дії чи операції були вчинені, підписана невідомою особою, підпис якої візуально відрізняється від підпису особи в графі «отримав».

Товарно-транспортні накладні не містять відміток ані про дату та час прибуття автомобіля на розвантаження, ані часу його вибуття.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач не довів суду належними доказами прибуття автомобіля відповідача до с. Красилівка під розвантаження саме 12.05.2019.

Враховуючи, що за умовами п. 3.13 Договору від 15.02.2019 розвантаження вантажу здійснюється вантажоодержувачем та не може перевищувати 24 години на території України, здійснення такого розвантаження 12.05.2019 не може свідчити про прибуття автомобіля також цього ж дня.

Разом з тим, суд вважає, що надані відповідачем докази - лист ТОВ «Руптела Україна» від 04.05.2020 №04/05-20, звіти про поїздки з системи Trust Track Ruptela за період з 10.05.2019 по 12.05.2019 не є належними доказами, які підтверджують прибуття автомобіля відповідача до пунктів розвантаження у с. Красилівка та с. Копилів, оскільки наведені в них дані містять зазначення лише назв населених пунктів, а не конкретних адрес, а отже такі докази підтверджують лише час прибуття автомобіля до відповідного населеного пункту.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що на підставі наданих доказів позивач не довів протиправну поведінку відповідача, яка виявилась у доставці вантажу до місця призначення - с. Красилівка 12.05.2019, натомість вбачається вина інших осіб у затримці його завантаження.

Щодо наявності збитків та їх розміру.

Позивач вказує, що за несвоєчасну поставку вантажу до місць його призначення ТОВ «АТБ-Маркет» був нарахований штраф у розмірі 46 364,64 грн, який був сплачений позивачем.

Як доказ нарахування ТОВ «АТБ-Маркет» штрафу у розмірі 46 364,64 грн позивач надав суду звіт про виконання замовлень за період з 01.05.2019 по 31.05.2019, з якого вбачається, що штраф нарахований за «недопоставку/запізнення товару», поставка якого здійснена 11.05.2019.

На підтвердження отримання товару ТОВ «АТБ-Маркет» позивач надав видаткові накладні від 11.05.2019; №51204 на товар - драже ТМ «Своя лінія» Особливе, 80, г у кількості 3000 ящиків на суму 15 120,00 грн; №17540035 на товар – шоколад Millennium пористий молочний 32 г у кількості 1728 ящиків та шоколад Millennium пористий молочний 32г та білий 32 г у кількості 1728 ящиків на загальну суму 21 150,72 грн; №70703 на товар – десерт Розумний вибір молочний 100 г у кількості 2500 ящиків, десерт Розумний вибір молочний з арахісом 100 г у кількості 1500 ящиків, десерт Розумний вибір чорний 100 г у кількості 1800 ящиків на загальну суму 30714,00 грн; №17539955 на товар – піддони полегшені Малбі Фудс у кількості 2 штуки на суму 80,00 грн.

У наданих позивачем товарно-транспортних накладних від 11.05.2019 та актах приймання-передачі від 11.05.2019 №70705, №51204 вантажоодержувачем (отримувачем) товару вказане ТОВ «Логістик Україна», у акті №17539945 від 11.05.2019 – ТОВ Малбі Фудс».

Проте жодних обставин та доказів щодо участі ТОВ «Логістик Україна» у спірних операціях між позивачем, ТОВ «Малбі Фудс» та/або ТОВ «АТБ-Маркет» позивач суду не надав.

Таким чином, вказані товарно-транспортні накладні від 11.05.2019 та акти приймання-передачі не можуть підтверджувати отримання ТОВ «АТБ-Маркет» товару, а тому і не можуть підтверджувати, що саме за цими документами ТОВ «АТБ-Маркет» нарахувало штраф за затримку доставки вантажу.

Крім того, із наданих позивачем видаткових накладних лише товар, зазначений у накладній №17540035 від 11.05.2019, відображений у звіті щодо розрахунку штрафу.

Відомості про товар, які поставлялись згідно з іншими наданими позивачем видатковими накладними, у тому числі №51204 від 11.05.2019, у звіті відсутні.

При цьому видаткових накладних на інший товар, вказаний у розрахунку штрафу, позивач суду не надав.

Крім того, наданий звіт не містить підпису відповідальної особи (відомостей про накладення електронного цифрового підпису), печатки підприємства, тому неможливо встановити ким саме він складений, а відтак він не може бути належним доказом нарахування штрафу.

Як встановив суд, ТОВ «АТБ-Маркет» надіслало ТОВ «Малбі Фудс» повідомлення від 01.07.2019 №48141, у якому зазначило, що у зв`язку з порушенням умов договору № Р58413/1 від 01.01.2019, укладеного між цими товариствами, ТОВ «Малбі Фудс» були нараховані штрафні санкції згідно п. 7.3 за непоставку товару за травень 2019 року у розмірі 59 315,18 грн.

Договору № Р58413/1 від 01.01.2019 матеріали справи не містять, а у повідомленні 01.07.2019 №48141 не зазначено умов цього договору, у тому числі п. 7.3, на який посилається ТОВ «АТБ-Маркет» як підставу для нарахування штрафу.

Разом з тим у повідомленні зазначено, що такий штраф нарахований за непоставку товару за травень 2019 року, а не за порушення строків його доставки, а зазначена сума штрафу у розмірі 59 315,18 грн не відповідає сумі штрафу, наведеній у звіті, яка становить 46368,64 грн, хоча і у повідомленні від 01.07.2019, і у звіті зазначено однакий період - травень 2019 року.

Надавши оцінку наведеним обставинам і доказам, суд доходить висновку, що позивач не довів розміру збитків та те, що їх сплата, пов`язана саме з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором, а не з іншими обставинами.

Щодо наявності причинного зв`язку між збитками і протиправною поведінкою відповідача.

За відсутності протиправної поведінки в діях відповідача та самих збитків (їх чітко визначеного розміру) неможливе існування і причинного зв`язку між збитками і протиправною поведінкою.

Щодо наявності вини відповідача.

Відповідач визнає, що водій у прибув у с. Красилівка 11.05.2019 о 15:15. Тобто він прибув пізніше часу, встановленого у Заявці, 11.05.2019 о 06:00.

З огляду на зміну позивачем пункту навантаження товару, ненадання доказів здійснення такого навантаження у визначений у заявці строк – 10.05.2019 о 18:00, а не 11.05.2019 (дата складання товарно-транспортних накладних), що могло призвести до зменшення часу, необхідного для доставки товару, суд доходить висновку про відсутність вини в діях відповідача щодо доставки товару не о 06:00, а тому відповідно до ч. 2 ст. 313 ГК України він звільняється від відповідальності за прострочення в доставці вантажу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не довів наявності усього юридичного складу, за наявності якого настає цивільно-правова відповідальність виконавця у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків, а тому підстави для стягнення з відповідача коштів у розмірі 46 364,64 грн у порядку регресу відсутні.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", “Серявін та інші проти України” обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун