Ухвала суду № 94489652, 27.01.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

27 січня 2021 року Справа № 926/2709/20

За позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194 А, код 39909396)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» (59440, Чернівецька обл., Заставнівський район, с. Юрківці, код 40093326)

про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок у сумі 44325,50 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача Смутняк О.В.;

від відповідача – не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок у сумі 44325,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем самовільно зайнято 1) земельну ділянку площею 14,1524 га, яка розташована в урочищі «Клин» за межами с. Васловівці, в адміністративних межах Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області; 2) земельну ділянку площею 4,5651 га кадастровий номер 7321586400:01:003:0061, яка розташована за межами с. Онут, на території Вікнянської об`єднаної територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області, та 3) земельну ділянку площею 7,8978 га кадастровий номер 7321584400:01:007:0198, яка розташована в урочищі «Грицин Клин» за межами с. Дорошівці, в адміністративних межах Дорошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, чим завдано позивачу шкоди на загальну суму 44325,50 грн.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 18.11.2020 суд залишив без руху позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків позову ухвалою суду 04.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.12.2020 та установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Судове засідання 23.12.2020 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.

30.12.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 21.12.2020 №2020/12-21/01, в якому він просить відмовити у задоволенні позову та впорядку ст. 90 ГПК України позивачу надати відповіді на наступні запитання:

1.Чи повідомлялася юридична особа ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» про проведення перевірок земельних ділянок, за результатами яких було складено акти перевірки №191 -ДК/130/АП/09/01-18 від 26 квітня 2018, №164-ДК/141/АП/09/01-18 від 04 травня 2018, №195-ДК/139/АП/09/01-18 від 04 травня 2018? Якщо так, то якими доказами це підтверджується;

2. Чи були присутні під час проведення перевірок земельних ділянок, за результатами яких було складено акти перевірки №191-ДК/130/АП/09/01-18 від 26 квітня 2018, №164-ДКУ141/АП/09/01-18 від 04 травня 2018, №195-ДК/139/АП/09/01-18 від 04 травня 2018 посадові особи ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» з належними повноваженнями на представництво інтересів юридичної особи? Якщо так, то зазначте цих осіб та надайте документи, що підтверджують їх повноваження;

3. На підставі яких фактичних даних посадовими особами позивача встановлено, що перевірені земельні ділянки згідно з актами перевірки №191-ДК/130/АП/09/01-18 від 26 квітня 2018, № 164-ДК/141 /АП/09/01-18 від 04 травня 2018, №195-ДК/139/АП/09/01-18 від 04 травня 2018 зайняті саме відповідачем у справі та що таке зайняття є самовільним;

4. Чому приписи за №191-ДК/0107Пр/03/01-18 від 24.05.2018, №164-ДК/0108Пр/03/01-18 від 24.05.2018, №195-Дк/0106Пр/03/01-18 від 24.05.2018 були адресовані ОСОБА_1 з вказівкою здійснити йому, а не ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» дії щодо усунення порушень земельного законодавства;

5. Чому розрахунки шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок адресовані відповідно до повідомлень від 24.05.2018 року ОСОБА_1 , а не ТОВ «Мрія Фармінг Буковина»;

6. Чи здійснювалися та надсилалися розрахунки шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок за наслідками актів перевірки №191- ДК/130/АП/09/01-18 від 26 квітня 2018, № 164-ДК/141 /АП/09/01-18 від 04 травня 2018, №195-ДК/139/АП/09/01-18 від 04 травня 2018 юридичній особі - ТОВ «Мрія Фармінг Буковина».

Ухвалою від 11.01.2021 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.01.2021.

25.01.2021 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання у формі заяви свідка та відкладення підготовчого судового засідання, скріплене електронним цифровим підписом. У клопотанні зазначає, що станом на 22.01.2021, тобто за п`ять днів до підготовчого засідання позивачем всупереч вимогам частин 1-3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України не виконано вимоги процесуального закону та не подано заяву свідка з відповідями на поставлені відповідачем питання. Просив зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені відповідачем у відзиві на позов запитання у формі заяви свідка, яка по формі повинна відповідати вимогам ст. 88 ГПК України. Також з урахуванням необхідності ознайомлення з відповідями на поставлені позивачу запитання у визначений ГПК України строк та у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, справа №607/21032/20, та відсутністю інших представників з належною правовою кваліфікацією для представництва інтересів відповідача в даній категорії господарських спорів просив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У судовому засіданні 27.01.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Вікнянську сільську об`єднану територіальну громаду Заставнівського району Чернівецької області та Горішньошировецьку сільську об`єднану територіальну громаду Заставнівського району Чернівецької області, оскільки предметом спору в даній справі є стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок, розташованих у територіальних межах вказаних районів, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд установив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Вікнянської сільської об`єднаної територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області та Горішньошировецької сільської об`єднаної територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області, відтак їх слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У зв`язку з наведеним розгляд справи у підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 13, 50, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Вікнянську сільську об`єднану територіальну громаду Заставнівського району Чернівецької області (59433, вул. Бажанського, буд. 1, с. Вікно Заставнівський р-н, Чернівецька обл. ідентифікаційний код – 04418570,)

2) Горішньошировецьку сільську об`єднану територіальну громаду Заставнівського району Чернівецької області (59452, вул. Задубрівська, буд. 1, с. Горішні Шерівці, Заставнівський р-н, Чернівецька обл., ідентифікаційний код – 04417174).

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 11:30 год. 16 лютого 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2.

3. Зобов`язати позивача до наступного підготовчого засідання надати докази надіслання або вручення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення.

4. Запропонувати третім особам до наступного підготовчого засідання надати суду пояснення по суті позову, докази в його підтвердження, а також надіслання сторонам листом з описом вкладення.

5. Зобов`язати позивача не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надати відповіді на запитання у формі заяви свідка, викладені у відзиві на позовну заяву від 21.12.2020 №2020/12-21/01.

6. Явку представників сторін і третьої особи визнати не обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2021.

Суддя І.В. Марущак