Ухвала суду № 94489102, 28.01.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 січня 2021 рокуСправа № 912/2970/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Маляренко Олексія Костянтиновича про зупинення провадження у справі від 27.01.2021 (вх. №261/2021 від 27.01.2021)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Маляренко Олексія Костянтиновича

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання незаконною відмови, визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

від позивача - Пушкарьов Д.Є., адвокат, ордер КР №031989 від 21.01.2021;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим строком на сім років з оплатою 12% від нормативно грошової оцінки землі, а саме з 21.10.2019 по 21.10.2026, строк дії договору оренди землі від 21.10.2009, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділ КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 за № 040937100075; визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору в редакції, викладеній в прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає на порушення відповідачем вимог ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 04.11.2019 Господарським судом Кіровоградської області відкрито провадження за даним позовом у справі №912/2970/19 та постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

31.10.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка задоволена господарським судом відповідно до ухвали від 04.11.2019.

Ухвалою суду від 27.11.2019 клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.11.2019 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №912/2970/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц. Зобов`язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

29.09.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято Постанову у справі №378/596/16-ц, текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.12.2020.

Ухвалою суду від 11.01.2021 поновлено провадження у справі №912/2970/19. Підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

27.01.2021 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика І.І. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

Позивач обґрунтовує вказане клопотання наступним.

У зв`язку із закінченням касаційного перегляду справи №378/596/16-ц Великою Палатою Верховного Суду провадження у даній справі було поновлене ухвалою суду від 11.01.2021. Водночас вже після поновлення провадження у даній справі ухвалою суду від 11.01.2021 позивачу стало відомо про факт передачі Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 14.01.2021 на розгляд Великої Палати Верховного Суду ще однієї господарської справи, а саме справи № 903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, позиція по якій також може вплинути на результати розгляду даної справи та, так само, як і позиція по справі № 378/596/16-ц, безумовно сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм ст. 33 Законом України "Про оренду землі", оскільки саме питань застосування норм цієї статті стосується. Зокрема у справі № 903/1030/19 мова йде про розмежування понять переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та поновлення договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 цього закону).

У названій справі колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновок про те, що законодавцем було ототожнено не поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" (про що дійшла висновку Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18), а саме поняття "укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" в той час, коли "переважне право" стосується саме процедури та порядку, які можуть бути реалізовані стороною відповідно до норм ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020), що є підставою для відступлення від висновку щодо застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020), викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18.

Враховуючи викладене, з метою уникнення можливості зміни правової позиції суду касаційної інстанції щодо правовідносин сторін у даній справі в період розгляду даної справи по суті, наслідком чого може бути скасування рішення, постановленого у даній справі судом першої інстанції, позивач просить зупинити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Господарський суд розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі враховує наступне.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши доводи позивача, а також враховуючи правовідносини сторін щодо яких виник спір у даній справі, господарський суд погоджується із позивачем, що такі правовідносини є подібними тим, що у справі № 903/1030/19, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Маляренко Олексія Костянтиновича від 27.01.2021 (вх. №261/2021 від 27.01.2021) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 912/2970/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика І.І. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

3. Зобов`язати сторони подати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати:

Фізичній особі - підприємцю Маляренку О.К. за адресою: АДРЕСА_1 ;

Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області на електронну пошту: kirovohrad@land.gov.ua.

Дата складення повної ухвали 29.01.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк