Ухвала суду № 94488650, 26.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/18257/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільська 9»

про застосування наслідків нікчемних правочинів

Суддя Васильченко Т.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Москвічов А.С.;

від відповідача-1: Слуцька Н.С.;

від відповідача-2: Самборська Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільська 9» (відповідач-2) про:

- застосування наслідків нікчемності правочинів шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сфера» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 649 від 10.09.2012 та Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Транспортник» за договором поруки № 649-2 від 30.12.2014 і Іпотечним договором, укладеним 30.12.2014, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л., реєстровий № 5118;

- визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 06.07.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс», в частині відступлення прав за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 649 від 10.09.2012 та Договором поруки № 649-2 від 30.12.2014; договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс», посвідченого 17.07.2015 Смоляніновою О.Я., приватним нотаріусом КМНО, реєстровий № 2260, в частині відступлення прав за Іпотечним договором від 30.12.2014, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л., реєстровий №5118; договору про відступлення прав вимоги від 09.09.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільська 9», про відступлення прав за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 649 від 10.09.2012 та Договором поруки № 649-2 від 30.12.2014; договору про відступлення прав вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільська 9», посвідчений 09.09.2019 Смоляніновою О.Я., приватним нотаріусом КМНО, реєстровий № 3061, про відступлення прав за Іпотечним договором від 30.12.2014, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л., реєстровий № 5118;

- скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотекодержателя, обтяжень щодо нежитлового комплексу будівель, загальною площею 7549,0 кв. м. (адміністративно - виробничий корпус № 73 (літери 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д), емонтна майстерня - будівля № 77 (літери 2Е, 2ЕІ, 2ЕІІ), корпус № 73 А (мийка) (літери 2Ж, 3), механічна майстерня (літери 2И, 2К, 2Л)), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9;

- поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 8322609 від 30.12.2014, який внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18490882 від 30.12.2014, яке прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною, про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство «Транспортник»; запису про іпотеку № 8325023 від 30.12.2014, який внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18496571 від 30.12.2014, яке прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною, що внесений на користь іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" та запису про обтяження № 8324879 від 30.12.2014, який внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18496377 від 30.12.2014, яке прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., що внесений на користь обтяжувача - Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором купівлі-продажу майнових прав №81/1 від 27.04.2020 до позивача перейшли майнові права за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012, договором поруки №649-2 від 30.12.2014 та Іпотечним договором від 30.12.2014 №5118, втім після оформлення переходу прав вимоги до позивача йому стало відомо, що ПАТ «УПБ» передало на підставі договору застави від 26.05.2015 в заставу ПАТ «Авант-Банк» права вимоги за вказаними кредитним договором та договорами забезпечення, який (договір застави) є нікчемним в силу вимог п.6 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з цим, позивачем у позовній заяві заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого сфера», Приватного акціонерного товариства «Автотраспортне підприємство «Траспортник», приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Могильницьку О.А. та Смолянінову, а також державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук В.М. на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18257/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 19.01.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.01.2021.

14.01.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме у відповідача-1 договору про відступлення права вимоги за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012 та договором поруки №649-2 від 30.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» та відповідачем-1, договору між відповідачами про відступлення права за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012 та договором поруки №649-2 від 30.12.2014 та у відповідача-2 договору про відступлення права за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012 та договору поруки №649-2 від 30.12.2014, укладеного між відповідачами.

25.01.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування у відповідача-1 договору про відступлення права за договором поруки №649-2 від 30.12.2014, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» та відповідачем-1, договору про відступлення права за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012 та договору поруки №649-2 від 30.12.2014, що укладений між відповідачами, а в разі їх відсутності надати інформацію або пояснення щодо відступлення права вимоги.

Окрім того, 25.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» у якості співвідповідача у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні 26.01.2021 заяву позивача про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» як співвідповідача, суд зазначає наступне.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що однією із сторін оспорюваних міжбанківських кредитних договорів №ММ72121LG від 24.04.2015, №ММ72201LG від 29.04.2015 та договору застави майнових прав від 26.05.2015 є Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», суд дійшов висновку, що подане позивачем клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Згідно частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Окрім того, відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет та підстави позову і посилання позивача на те, що ним набуто право вимоги за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012, договором поруки №649-2 від 30.12.2014 та іпотечним договором від 30.12.2014, за якими у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого сфера», Приватного акціонерного товариства «Автотраспортне підприємство «Траспортник» є юридичний інтерес, як сторін цих правочинів, а приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., Смоляніновою О.Я. та державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук В.М. здійснено оспорювані реєстраційні дії, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача в цій частині та залучити до участі у справі вищевказаних осіб у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, оскільки рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки, за виключенням Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», що залучений як співвідповідач.

При цьому, розглянувши подані клопотання позивача про витребування доказів суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Так, статтею 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому, частина 2 статті 80 вказаного Кодексу, яка регулює порядок подання доказів, встановлює, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З огляду на наведені норми, які є імперативними, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача про витребування доказів, які були подані 14.01.2021 та 25.01.2021, оскільки, в порушення вказаних норм, відповідні клопотання позивачем подані з пропуском встановленого строку, без обґрунтування неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Відтак, з огляду на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача-1 та відповідача-2 надати суду належним чином засвідчену копію договору про відступлення прав за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012, укладеного між ними.

Згідно ст. 179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строк для подання пояснень третіми особами, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

В свою чергу, із змісту частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 48, 50, 74, 81, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача-3 - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд.15, ідентифікаційний код 19019775).

3. Зобов`язати сторін направити відповідачу-3 копію позовної заяви та відзив на позовну заяву з додатками не пізніше двох днів з дня проголошення даної ухвали, а докази такого направлення надати суду протягом п`яти днів.

4. Встановити відповідачу-3 строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Попередити відповідача-3, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач-3 повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити частково.

7. Залучити до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лого Сфера» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5, ідентифікаційний код 36538614).

8. Залучити до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 Приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство «Транспортник» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код 24594085).

9. Залучити до участі у справі третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 31, оф. 4).

10. Залучити до участі у справі третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницьку Ольгу Андріївну (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 41, прим. 6).

11. Залучити до участі у справі третю особу-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторію Миколаївну (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8А, оф. 406).

12. Зобов`язати відповідачів направити третім особам відзив на позовну заяву не пізніше двох днів з дня проголошення даної ухвали, а докази такого направлення надати суду протягом п`яти днів.

13. Встановити третім особам строк - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду: у відповідності до ст. 168 ГПК України письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідних доказів; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи.

14. Встановити сторонам (позивачу та відповідачам) строк - протягом 5-ти днів з дня отримання пояснень третіх осіб для подання до суду відповіді на пояснення третіх осіб.

15. В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про витребування відмовити.

16. Зобов`язати відповідача 1 та 2 надати суду належним чином засвідчену копію договору про відступлення прав за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012, укладеного між ними.

17. Судове засідання у справі призначити на 16.02.21 о 12.30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13 (корпус Б).

Ухвала набирає законної сили 26.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2021.

Суддя Т.В. Васильченко