Постанова № 94488098, 29.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7398/20

Провадження 3/524/88/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2020р року біля 4 год. 45 хв. в місті Кременчуці по вул. Гвардійській, буд.12 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Кременчук, вул. Ціолковського , буд.76 . Висновок лікаря №1384 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись правопорушнику, повернулись до суду і не були вручені останньому.

27 січня 2021 року до канцелярії Автозаводського районного суду міста Кременчука о 8 год.54 хв. адвокатом Більдою В.В. було подано клопотання у якому останній просив перенести розгляд справи на інший час та дату, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП , викликати до судового засідання та допитати в якості свідків працівників патрульної поліції які приймали участь під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, викликати та допитати в якості свідка медичного працівника Кременчуцького наркологічного диспансеру який надав висновок. До клопотання адвокатом додано ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю . З клопотання вбачається , що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що розгляд справи призначено на 27 січня 2021 року на 9 год. 20 хв..

28 січня 2021 року до канцелярії суду міста Кременчука о 13 год. 11 хв. адвокатам Більдою В.В. подано клопотання у якому останній просив перенести розгляд справи на інший час та дату, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. З клопотання вбачається , що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що розгляд справи призначено на 28 січня 2021 року на 13 год. 30 хв..

29 січня 2021 року до канцелярії суду міста Кременчука о 8 год. 58 хв. адвокатам Більдою В.В. подано клопотання у якому останній просив проводити розгляд справи без його участі та закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури . З клопотання вбачається , що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що розгляд справи призначено на 29 січня 2021 року на 10 год. 00 хв..

29 січня 2021 року до канцелярії суду міста Кременчука о 9 год. 15 хв. адвокатам Маслій В.В. подано клопотання у якому останній просив перенести розгляд справи на інший час та дату, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП , викликати до судового засідання та допитати в якості свідків працівників патрульної поліції які приймали участь під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, викликати та допитати в якості свідка медичного працівника Кременчуцького наркологічного диспансеру який надав висновок. До клопотання адвокатом додано ордер , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та завірений тільки самим адвокатом витяг з угоди на представництво інтересів . З клопотання вбачається , що ОСОБА_3 був обізнаний про те, що розгляд справи призначено на 29 січня 2021 року на 10 год. 00 хв..

Суд вважає , що клопотання адвокатів Більди В.В. та ОСОБА_3 не підлягають розгляду з огляду на те, що адвокатами документально не підтверджено наявності у них повноважень на участь у розгляді справі відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП. До клопотань адвоката Більда В.В. не додано витягу з договору, в якому зазначаються його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника ОСОБА_1 , а до клопотання адвоката Маслій В.В. додано витяг з угоди на представництво інтересів , який не завірений особою, інтереси якої адвокат має намір представляти. Більш того, з витягу з угоди на представництво інтересів який додано до клопотання адвоката Маслій В.В. вбачається, що останній не був наділений повноваженнями здійснювати захист ОСОБА_1 .

З огляду на наведене та ігнорування особою, що притягається до відповідальності викликів до суду , суд був позбавлений можливості визначитися з тим, чи уповноважені адвокати Більда В.В. та ОСОБА_3 здійснювати захист ОСОБА_1 , та чи співпадає позиція адвокатів з позицією їх клієнта .

Суд розцінює подання адвокатами Більда В.В. та Маслій В.В. суперечливих клопотання, які подавалися через канцелярію суду за декілька хвилин до судових засідань без участі у самих засіданнях , без належного підтвердження своїх повноважень, як вчинення процесуальних диверсій, спрямованих на затягування та перешкоджання своєчасному розгляду справи.

В той же час суд враховує, що з клопотань адвокатів Більда В.В. та Маслій В.В. вбачається , що ОСОБА_1 обізнаний про те, що в Автозаводському районному суді м.Кременчука слухається справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на які саме дати та час призначався розгляд справи .

Суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх виконання.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а уникнення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» кожна сторона із розумною періодичністю повинна цікавитись про стан відомого їй судового провадження, а також має сприяти розгляду справи. Між тим, не реагуючи на виклики до суду, протягом перебування справи у суді будь-яким чином не цікавився рухом справи. Зокрема у суду відсутні будь-які дані про проявлення ним інтересу до розгляду справи, звернення до суду із заявами/клопотаннями, з`ясування дати та часу розгляду справи, тощо. У зв`язку із цим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлено ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427434 від 31.10.2020 року ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2020 року №1384 ;

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск (заміри алкоголю в лікарні містяться а відеофайлах на диску 1 файл 20201031074617000537 та 20201031074647000538 ) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.9 А Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП , є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1,245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Малтиз