Ухвала суду № 94487462, 29.01.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"29" січня 2021 р. Cправа № 902/1150/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи

за позовом : Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до : Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", м. Вінниця

про стягнення 18 938 984,97 грн заборгованості згідно договору постачання природного газу

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) перебуває справа № 902/1150/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" боргу у загальній сумі 18 938 984,97 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2020 за вказаним позовом було відкрито провадження у цій справі, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.01.2021 року.

В подальшому, 21.01.2021 року, за результатами слухання справи № 902/1150/20, була постановлена ухвала (із занесенням її до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 16.02.2021 року.

Водночас, 26.01.2021 на адресу суду надійшла письмова заява за підписом представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" Зажирка Ю.Д. (вх. канц. суду № 01-47/1/2021 від 26.01.2021) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1150/20.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року (суддя Нешик О.С.) визнано заяву (вх. канц. суду №01-47/1/2021 від 26.01.2021) представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката Зажирка Ю.Д. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1150/20 необґрунтованою та ухвалено передати матеріали справи №902/1150/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року, зазначену вище справу для розгляду заяви про відвід передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи № 902/1150/20, розглянувши заяву (вх. канц. суду № 01-47/1/2021 від 26.01.2021) представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката Зажирка Ю.Д. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду даної справи, встановив наступне.

Як вбачається із змісту поданої заяви, остання мотивована тим, що 20.01.2021 р. КП "Вінницяоблтеплоенерго" доручило адвокату Зажирку Ю.Д. представництво інтересів у вказаній вище справі.

У провадженні судді Нешик О.С. перебувала справа № 902/349/19 між тими ж сторонами, за аналогічними вимогами.

Згідно з ухвалою від 24.06.2020 р. суддею Нешик О. С. було задоволено власну заяву про самовідвід від розгляду справи № 902/349/19.

Відповідно до змісту вказаної ухвали, суддею Нешик О. С. зазначено про наявність обставин, що можуть викликати сумнів в її неупередженості або необ`єктивності по відношенню до сторони по справі № 902/349/19 - Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", інтереси якої представлялися адвокатом Зажирком Ю.Д., оскільки: "02.06.2020 на адресу Господарського суду Вінницької області з Вищої ради правосуддя надійшов лист № 990/0/19-20 від 01.06.2020, в додаток до якого була долучена скарга адвоката Зажирка Ю.Д., щодо дисциплінарного проступку судді від 29.05.2020, який начебто мав місце при розгляді іншої господарської справи.

Зазначена заява розцінена адвокатом Зажирком Ю.Д. як тиск на нього з метою схилення до ухвалення неправомірних рішень на користь юридичної особи, інтереси якої він представляє як адвокат у справі № 902/349/19, що зумовило відповідне реагування до Вищої ради правосуддя."

Разом з тим, 21.01.2020 проведено підготовче судове засідання у справі №902/1150/20 з подальшим призначенням розгляду справи на іншу дату, і суддя самовідвід не заявила.

На переконання Заявника, вказане свідчить про те, що суддя Нешик О.С., в силу наявності обставин, які можуть свідчити про її неупередженість або не об`єктивність по відношенню до представника сторони, адвоката продовжує здійснювати провадження по справі, тим самим порушуючи вимоги ГПК України, що стало наслідком подання даної заяви про відвід.

Крім того, у справі № 902/466/19, ухвалою суду від 07.11.2019 р. було повернуто зустрічну позовну заяву КП "Вінницяоблводоканал" про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості № 1291 від 28.12.2018 року.

На вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу. З огляду на це, відповідно до прямих вимог ГПК України, 18.11.2019 р. до Господарського суду Вінницької області було подано заяву про зупинення провадження у справі, однак, головуючою суддею Нешик О.С. було відмовлено у цьому.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до моменту закінчення перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.11.2019 р. по справі № 902/466/19 в порядку апеляційного провадження і направлення матеріалів справи до апеляційного суду, суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства, чим позбавив відповідача (КП "Вінницяоблводоканал") можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, на можливість апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.11.2019 р., що дало підстави для сумнівів у її неупередженості, в зв`язку з чим, судді Нешик О.С. було заявлено відвід з цих підстав.

Однак, головуюча суддя даний відвід, в порушення вимог ст. 39 ГПК України, не розглянула, залишивши заяву без розгляду, у зв`язку із чим, було заявлено відвід з підстав порушення прав відповідача на заявления відводу та його розгляд і вирішення у встановленому порядку, для виключення можливості розгляду справи упередженим складом суду.

Такі дії судді Нешик О.С., на думку Заявника, порушили право відповідача на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Бангалорські принципи поведінки суддів та ст. 8 Кодексу суддівської етики.

Більше того, в судовому засіданні суддею Нешик О.С. були заявлені до Заявника погрози застосуванням сили з боку судової охорони, та накладено на адвоката Зажирка Ю.Д. штраф, який судом самостійно було подано на виконання.

05.02.2020 Господарським судом Вінницької області зареєстровано отримане від Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області повідомлення про повернення наказу № 902/466/19, виданий 25.11.2019 р. про стягнення штрафу з Зажирка Ю.Д., накладеного згідно з ухвалою судді Нешик О.С. від 18.11.2019 року.

Також, суддею Нешик О.С. було направлено лист від 17.04.2020 № 902/466/19/559/20 до голови Ради адвокатів Вінницької області з вимогою надання суду в термін до 15.05.2020 відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та серію, номер мого паспорта Зажирка Ю.Д., що на переконання Заявника, свідчить про явну упередженність дій судді, оскільки строк дії вищенаведеного наказу на той час закінчився і він не підлягав виконанню, крім того, стягувачем є ДСА України.

Окрім того, суддею Нешик О.С. було ініційовано проведення 03.06.2020 р. Зборів суддів Господарського суду Вінницької області, якими було ухвалено звернутись з поданням до ВКДКА про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Зажирка Ю.Д., в зв`язку з допущеними порушеннями 18.11.2019 р., під час представництва інтересів у справі № 902/466/19.

Подібні прояви упередженості та порушення законодавства були допущенні суддею Нешик О.С. також і в справі № 902/349/19.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.05.2020 р. у справі №902/349/19 було відкладено розгляд справи на іншу дату, всупереч тому, що позивач в цьому процесі попередньо двічі не з`являвся в судове засідання, про причини такої неявки не повідомляв заздалегідь суд, та не подавав клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі.

При цьому, як видно із тексту вказаної ухвали, суддя Нешик О.С. дає розширено оцінку діям представника відповідача стосовно його неявки, посилаючись на положення ст.202 ч. 2 п. 2 ГПК України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)" від 30.03.2020 р., однак, в цей же час, не дає правової оцінки неявці позивача.

За таких обставин, Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" було вимушене звертатися зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. до Вищої ради правосуддя.

Окрім того, суддею Нешик О.С. на представника сторони, адвоката, було подано власне звернення до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів відповідно до чого 31.07.2020 р. було внесено відомості до ЄРДР і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000235 ч. 1 за ст. 376 КК України.

Вищевказані обставини свідчать про упередженість судді та, як наслідок, неможливість незалежного та об`єктивного судового розгляду.

На підставі викладеного, Заявник просить розглянути питання про відвід судді Нешик Ольги Степанівни у справі № 902/1150/20.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

В силу ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/ 02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 1, ч. 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо прийняття ухвал про самовідвід від розгляду справи, про стягнення штрафу, а також розгляд суддею клопотань та заяв, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Поряд з цим, мотиви прийняття судом процесуальних судових рішень, викладені у відповідних ухвалах суду.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою суду від 24.06.2020 року було задоволено заяву судді Нешик О.С. про самовідвід від розгляду справи № 902/349/19; ухвалено справу № 902/349/19 за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 15 984 046,63 грн заборгованості згідно договору купівлі - продажу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За змістом вказаної вище ухвали, передумовою її прийняття стало звернення адвоката Зажирка Ю.Д. до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, який начебто мав місце при розгляді іншої господарської справи.

Зазначена заява розцінена суддею Нешик О.С. як тиск на неї з метою схилення до ухвалення неправомірних рішень на користь юридичної особи, інтереси якої представляє адвокат Зажирко Ю.Д. у справі № 902/349/19, що зумовило відповідне реагування до Вищої ради правосуддя.

Також, в ухвалі від 24.06.2020 року по справі № 902/349/19, суд зазначив, що виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при вирішенні даної справи, забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді по справі № 902/349/19 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст.ст. 32, 40 ГПК України.

При цьому, суд врахував, що станом на момент прийняття рішення відносно заяви про самовідвід судді Нешик О.С. від розгляду справи, Вищою радою правосуддя проводиться перевірка відомостей, викладених у повідомленні судді Нешик О.С. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Водночас, в ухвалі від 28.01.2021 року по справі № 902/1150/20 зазначено, що 09.09.2020 членом Вищої ради правосуддя Овсієнком Андрієм Анатолійовичем за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя, складений висновок про відсутність підстав для вжиття Вищою радою правосуддя заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Оскільки, Вищою радою правосуддя закінчена перевірка відомостей, викладених у повідомленні судді Нешик О.С. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, обставини, які стали підставою заявленого самовідводу від розгляду справи №902/349/19, на даний час відпали.

Також, в ухвалі від 28.01.2021 року по справі № 902/1150/20 вказано, що за результатами перевірки дисциплінарних скарг 26.08.2020 Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя ухвалено рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргами адвоката Зажирка Ю.Д. в інтересах Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", що свідчить про безпідставність та необґрунтованість зазначених вище доводів представника відповідача, викладених у заяві про відвід (вх. канц. суду № 01-47/1/2021 від 26.01.2021), які начебто мали місце під час розгляду справи № 902/466/19.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ініціювання суддею Нешик О.С. проведення Зборів суддів Господарського суду Вінницької області, подання суддею Нешик О.С. звернення до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів відносно представника сторони не є проявом прямої упередженості судді Нешик О.С. до останнього, а є відповідною оцінкою та реагуванням на процесуальні порушення, допущені адвокатом Зажирком Ю.Д. під час розгляду справ № № 902/349/19, 902/466/19.

Разом з тим, доводи Заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду зазначених вище справ.

При цьому, наведене у заяві про відвід мотивування щодо проявів упередженості та суб`єктивного ставлення судді по відношенню до представника сторони, не можуть вважатися підставою для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1150/20, оскільки відповідні мотиви стосуються обставин, що мали місце в ході розгляду справ №902/349/19 та № 902/466/19.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така незгода сторін з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що наведені Заявником у заяві про відвід обставини та доводи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, базуються на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставами для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.

З огляду на вказане та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви (вх. канц. суду № 01-47/1/2021 від 26.01.2021) представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката Зажирка Ю.Д. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1150/20.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 39, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/1150/20 в частині розгляду заяви (вх. канц. суду № 01-47/1/2021 від 26.01.2021) представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката Зажирка Ю.Д. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1150/20.

2. Відмовити в задоволенні заяви (вх. канц. суду № 01-47/1/2021 від 26.01.2021) представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката Зажирка Ю.Д. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1150/20.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 29.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - Позивачу (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601);

3 - Відповідачу (вул. Вишнева, буд. 24, м. Вінниця, 21037).