Ухвала суду № 94485915, 28.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/2719/19

№ 1-кп/204/121/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів – Токар Н.В., Білик І.А.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Очеретяного Д.А.

захисників – адвокатів Латайко Є.О., Бондаренко Є.Є., Татарко О.О., Черкавського Ю.С., Романцова М.В., Тимченка О.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018040000000910 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2018 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 305 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 313 ч.2 КК України;

встановив:

Адвокат Латайко Є.О. в інтересах обвинувачених заявив клопотання про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2020 року, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В подальшому, відповідно до ухвали суду від 06.10.2020 року, запобіжний захід обвинуваченим було змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з тим, що згідно пояснень одного з обвинувачених на нього здійснюється незаконний тиск та висловлюються погрози, з метою зміни показів на користь інших обвинувачених, про що він звернувся до правоохоронних органів, що підтверджувалося витягом з ЄРДР. На даний час провина обвинувачених в здійсненні погроз не доведена. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що подальше утримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 під вартою є невиправданим. Обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, позитивну характеристику, ОСОБА_3 має захворювання, які вимагають постійного лікування, що загалом свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу. Цілодобовий домашній арешт цілком забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Сторона захисту підтримала клопотання адвоката.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень ст. 201 КПК України, суд розглядає клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, за наявності нових обставин, які не розглядались судом.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2020 року, було задоволено апеляційні скарги адвокатів Ковтун Є.Ю., Дадим Ю.М., обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та змінено ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2020 року, в частині міри запобіжного заходу. Відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 року, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, що зокрема, було обумовлено здійсненням тиску та погроз з боку ОСОБА_10 на обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів, що підтверджувалось витягом з ЄРДР.

Суд вважає доведеним існування раніше визначених ризиків, які загалом обумовили застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи у сукупності всі обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та з огляду на позицію суду апеляційної інстанції про можливість застосування відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи тривалий час знаходження під вартою, наявність міцних соціальних зв`язків, ряд хронічних захворювань ОСОБА_3 , які потребують лікування, колегія суддів вважає подальше утримання зазначених обвинувачених під вартою недоцільним. Відповідно слід задовольнити клопотання адвоката Латайко Є.О. та змінити відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім для запобігання раніше визначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде відповідати даним про особу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на них додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 201, 202, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання адвоката Латайко Є.О. про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – задовольнити.

Змінити відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на обвинувачених наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання; прибувати до суду за першим викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії запобіжного заходу до 13 березня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати до територіального відділу поліції за місцем проживання обвинувачених, який повинен поставити на облік обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, працівникам поліції негайно доставити обвинувачених до зазначеного місця проживання.

Ухвала в частині звільнення обвинувачених з-під варти підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: К.М.Дружинін

Судді: І.А.Білик

Н.В. Токар