Рішення № 94485895, 28.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7086/20

Провадження № 2/0203/268/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

29 липня 2020 року МТСБУ звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. (а.с.а.с. 2, 42) Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року дану позовну заяву було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.45)

В обґрунтування позову зазначено, що 05 жовтня 2020 року відбулась ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Тойота Камрі» та за участю водія ОСОБА_2 яка керувала автомобілем «Нісан Х-Траіл». В даній пригоді винним було визнано ОСОБА_1 . Оскільки страхова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу застрахована не була, власник автомобіля «Нісан Х-Траіл» ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої відповідачем. МТСБУ перерахувало грошові кошти у сумі 50 000 грн. на рахунок ОСОБА_3 . Після чого позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення сплачених в рахунок відшкодування страхової виплати коштів, проте вимога була відповідачем проігнорована. За цих обставин позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі 50 000 грн., а також витрати зі сплати судового збору. (а.с.2-7)

З урахуванням того, що згідно ст. 31 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Ухвалою від 01 грудня 2020 року було прийнято даний позов та відкрито провадження у справі та з урахуванням п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 55-56).

Оскільки в судове засідання 24 грудня 2020 року сторони по справі не з`явились розгляд справи було перенесено на 28 січня 2021 року. (а.с.63)

Представник позивача у судове засідання 28 січня 2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на його адресу судових повісток. Від позивача на адресу суду надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу за відсутності представника МТСБУ, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду він нього не находив. Відповідач неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. Конверти направлені на адресу відповідача повернулись до суду із позначкою - повертаються за закінченням терміну зберігання. Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 05.10.2015 близько 11 год. 35 хв. на перехресті пр. Кірова (нова назва - просп. Олександра Поля) та вул. Вакуленчука (вул. Леоніда Стромцова) в м. Дніпропетровську (м. Дніпро) у порушення п.10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Нісан Х-Траіл», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.8)

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року по справі № 203/6861/15, провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.8 на зв.) При винесенні постанови суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.8)

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року (провадження № 33/774/281/17) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишено без змін. (а.с.9-10)

Згідно наявних в матеріалах справи доказів власником автомобіля «Нісан Х-Траіл», д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , саме він звертався до позивача із заявою про виплату страхової шкоди завданої внаслідок ДТП. (а.с. а.с. 12, 17)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля «Нісан Х-Траіл», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 з вини відповідача ОСОБА_4

Цивільна відповідальність автомобіля «Нісан Х-Траіл», д/н НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (а.с.34)

Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією i здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.

Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 3377 від 25 листопада 2015 року вартість матеріального збитку, нанесеного вдаснику автомобіля Nissan X-Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого унаслідок ДТП становить 408 733,90 грн. (а.с.18-33)

ОСОБА_3 скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.41.1 ст.41 вказано Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. (а.с.12)

В зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до наказу № 8018 від 06.09.2017 року здійснило виплату ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коштів в сумі 50 000 грн. (а.с.35)

Страхове відшкодування в зазначеній сумі було перераховано Моторним (транспортним) страховим бюро України на рахунок ОСОБА_3 , що підтверджується копією платіжного доручення № 1259189 від 06 вересня 2017 року на суму 50 000 грн.

Згідно ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як встановлено судом, відповідач на час дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. (а.с.11)

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про повернення виплаченого страхового відшкодування виплаченого внаслідок події, яка мала місце 05 жовтня 2015 року. (а.с.37) Доказів того, що відповідачем були виплачені кошти в розмірі 50 000 грн. на рахунок позивача до справи не надано, такий факт заперечується позивачем у позові.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 50 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 5, 22, 25, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993,1187,1191 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131, рахунок № НОМЕР_4 в АТ Укрексімбанку м. Києва, місцезнаходження 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн., а всього 52 102 (П`ятдесят дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Єдаменко