Рішення № 9448578, 11.05.2010, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-2187/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Ровеньківській міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Наумової І.М.

при секретарі Шепелявцевої В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ровеньки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 20.03.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Луганської обласної дирекції, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0006/82/103019, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у сумі 10 000 грн., з виплатою процентів за його користування в розмірі 24% річних, з кінцевим терміном повернення 19.03.3010 року (включно).

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000.00 грн., згідно заяви на видачу готівки №2 від 21.03.2007 року і тим самим повністю виконав свої зобовязання перед позичальником за Кредитним договором.

За умовами Кредитного договору (п.п. 1.3, 5.1), ОСОБА_2 зобовязався сплачувати позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі 1/36 частки від суми отриманого кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 20.03.2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №1042. Згідно вказаного Договору поруки, співвідповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором, позивачем по справі, відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_2, які виникнуть з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

В порушення вимог Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконує, незважаючи на попередження позивача від 25.02.2010 року про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості, позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу. ОСОБА_2 погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив.

Таким чином, станом на 15.03.2010 року ОСОБА_2 має заборгованість у сумі 22297,72 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 9722,00 грн.;

- заборгованість за процентами 6620,54 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3748,52 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів 2206,66 грн.

Відповідно до п. 2.1 розділу Договору поруки, ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання, що в разі невиконання ОСОБА_2 прийнятих на себе зобовязань за Кредитним договором, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

Позивачем 25.02.2010 року направлено ОСОБА_3 попередження про виникнення простроченої заборгованості за Кредитним договором ОСОБА_2 та вимоги щодо її сплати відповідно до договору поруки, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Згідно п. 1.3 договору поруки, зобовязання ОСОБА_3 перед позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п. 1.3 Кредитного договору, не потребують.

У звязку з порушенням відповідачами своїх зобовязань, вони відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків відповідно до п. 2.3 договору поруки та вимог ст. 554 ЦК України.

Просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0006/82/103019 від 20.03.2007 року в сумі 22297,72 грн., а також судовий збір у розмірі 222,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.03.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Луганської обласної дирекції, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0006/82/103019, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у сумі 10 000 грн., з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних, з кінцевим терміном повернення 19.03.3010 року (включно) (а.с.5-7).

Згідно з договором поруки по кредитному договору №1042 від 20.03.2007 року відповідач ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_2 (а.с.11-12).

За умовами Кредитного договору (п.п. 1.3, 5.1), ОСОБА_2 зобовязався сплачувати позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі 1/36 частки від суми отриманого кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами.

Як встановлено судом, позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 10 000 грн., тим самим виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором №014/0006/82/103019 від 20.03.2007 року повністю, відповідач же у свою чергу ухиляється від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом.

Станом на 15.03.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0006/82/103019 від 20.03.2007 року становить 22297,72 грн., у тому числі заборгованість по сумі кредиту 9722,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 6620,54 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3748,52 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 2206,66 грн.(а.с. 12).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанцій, що є у матеріалах справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 222,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.1, 2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції (р/р 290971295, код ЄДРПОУ 24197094) заборгованість за кредитним договором №014/0006/82/103019 від 20.03.2007 року у сумі 22297,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції (р/р 290971295, код ЄДРПОУ 24197094) судовий збір у сумі 222,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області повністю або частково. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Наумова І.М.