Ухвала суду № 94485622, 29.01.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1754/20

Провадження № 1-кс/175/55/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – слідчого судді Васюченко О.Г.,

при секретарі – Сотник Г.В.,

за участі адвоката – Кияненко Д.О.,

прокурора – Черненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдер Р.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кияненко Д.О. звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдер Р.А. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказував на те, що слідчим під час розслідування кримінального провадження № 12019040000000973, регулярно порушуються норми кримінального процесуального законодавства, невжиття заходів для швидкого, повного та неупередженого розслідування, у зв`язку з цим останній підлягає відводу.

Представник скаржника у судове засідання не з`явилася.

Прокурор у судове засідання також не з`явився.

Слідчий надав письмову заяву у якій зазначив про можливий розгляд клопотання за його відсутності, проти його задоволення заперечував, просив відмовити.

Безпосередньо дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

В ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдер Р.А. не може в подальшому здійснювати досудове розслідування кримінального провадження та повинен бути усунений від участі в останньому, приходжу до висновку, що викладені у заяві заявника підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого, не ставлять під сумнів об`єктивність останнього, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України судом не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдер Р.А., вважаю за необхідне залишити заяву про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кияненко Дар`ї Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдер Р.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Васюченко