Вирок № 94483333, 29.01.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/290/21

Провадження № 1-кп/191/12/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Омельченко К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021045390000002 від 02 січня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого:

- 17.05.2019 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12019040390000749 від 13.05.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.198 КК України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2021 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння прийшов до місця реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому.

З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, вставши обличчям до ОСОБА_2 на відстані приблизно 1 метру ОСОБА_1 наніс один удар правою рукою стиснутою у кулак в ліве око ОСОБА_2 .

Далі, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що своїми протиправними діями може спричинити потерпілому тілесні ушкодження та бажаючи настання таких наслідків, схватив ОСОБА_2 за комір куртки, після чого ривком потягнув на себе, внаслідок чого потерпілий не втримав рівновагу та впав на землю на кисті обох рук. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 лежав на землі ОСОБА_1 наніс йому один удар ногою, на якій були одягнуті зимові чоботи, в лобну ділянку голови, справа та один удар правою ногою, на якій були одягнуті зимові чоботи, в ділянку перенісся посередині.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №11 від 08.01.2021, спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: садно шкіри округлої форми в лобній ділянці голови справа, синці верхнього та нижнього повік лівого ока, синець ділянки перенісся з розповсюдженням на міжбрівну ділянку, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Положеннями ч.2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , складену в присутності захисника Білоусова Г.О., щодо беззаперечного визнання ОСОБА_1 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником Білоусовим Г.О. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , інтереси якого представляє захисник Білоусов Г.О., обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Також судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який в силу ст.89 КК України не судимий, у лікаря психіатра і нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст.12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у вигляді штрафу.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальних витрат за проведення медичної експертизи не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (Отримувач: УК у м.Синельн/Синел.р-н/21081100, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), UA548999980313090106000004281, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому і прокурору.

Суддя: Ю. В. Гречко