Рішення № 94482571, 19.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

19.01.2021 Справа № 756/13712/18

Справа № 756/13712/18

Провадження № 2/756/348/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Давиденка А.Ю., Дем`яновій Н.О., Івановій І.О., Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Комунальне підприємство «Світоч», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним дій та скасування реєстраційного запису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», КП «Світоч», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним дій та скасування реєстраційного запису.

В обґрунтування позову зазначає, що 18.12.2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «УкрСиббанк» укладений кредитний договір № 11271153000, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 397 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 13,90% річних на строк з 18.12.2007 року по 18.12.2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 18.12.2007 року вона з ОСОБА_2 уклала з АКБ «УкрСиббанк» договір іпотеки № 73058, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності належала в рівних частках їй та ОСОБА_2 . В подальшому 08.12.2011 року право вимоги за цим кредитним договором та договором іпотеки на підставі договорів купівлі-продажу права вимоги спочатку перейшло до АТ «Дельта Банк», а 16.01.2018 року до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», за заявою якого 28.09.2018 року в порядку задоволення вимог іпотекодержателя було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за цим товариством.

Оскільки державна реєстрація права власності на цю квартиру проведена відповідачами з порушенням вимог закону проведена під час дії заборони вчинення реєстраційних дій, а також на підставі договору іпотеки який припинив свою дію внаслідок набрання законної сили судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та скасувати реєстраційний запис № 28172458 щодо реєстрації квартира АДРЕСА_1 за цим товариством.

У відзиві на позовну заяву представники відповідачів ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та КП «Світоч» посилаючись на те, що державним реєстратором вчинено реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна відповідно до вимог діючого законодавства, просять суд у позові відмовити внаслідок його необґрунтовані та безпідставні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник ТОВ «ФК «Морган Кепітал» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник КП «Світоч» у судове засідання не прибув, в поданому відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що 18.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11271153000, відповідно до п. 1.1 якого банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в національній валюті, гривня України, в сумі 397 000 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Згідно п. 1.2.2 договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено додаток № 1 до договору), але в будь якому разі не пізніше 18.12.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін (а.с. 66-71).

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором, 18.12.2007 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки № 73058 за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» квартиру АДРЕСА_1 , що належала іпотекодавцям (в рівних частках кожному) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1997 року. Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцями будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором (а.с. 72-74)

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта банк» набув права вимоги по кредитному договору від 18.12.2007 року № 11271153000.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.02.2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 625 104 грн. 68 коп. та судові витрати у розмірі 3 441 грн. (а.с. 245-247).

13.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 211/К, за умовами якого банк відступив ТОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №1127115300, укладеним 18.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , та Договор відступлення прав за договором іпотеки від 18.12.2007 року № 73058, посвідченим 18.12.2007 приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим №2982.

Як вбачається зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2018 року об 16:30:46, державним реєстратором КП «Світоч» Урупою А.Ф. 28.09.2018 року на підставі договору іпотеки № 73058 від 18.12.2007 року, договору відступлення права вимоги № 215 до Реєстру внесено запис № 28172458 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Морган Кепітал» (а.с. 77-79).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» про визнання договорів припиненими відмовлено (а.с. 241-243).

Постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року в частині відмови у визнанні припиненим договору іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано припиненим договір іпотеки № 73058, укладений 18.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі № 2982 (а.с. 244-244в).

Цією постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, установлено й відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню установлено те, що правовідносини між сторонами внаслідок ухвалення рішення про стягнення з них кредитної заборгованості не припинилися, а укладений між ними договір іпотеки припинив свою дію 28.09.2018 року, оскільки на майно, що перебувало в іпотеці звернуто стягнення у спосіб передбачений Законом України «Про іпотеку».

За змістом ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно ч, 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в частині неможливості проведення спірної реєстрації суперечать установленим фактичним обставинам справи та є безпідставними.

Крім того, відповідно до змісту листів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набока О.В. від 08.10.2018 року та 20.05.2019 року, ним 18.09.2018 року о 12:48:02 реєстраційні дії за заявою ОСОБА_1 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с. 80, 152-155).

За відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 01.10.2018 року щодо квартири АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Набока О.В. 02.20.3028 року зареєстровано заяву власника про заборону вчинення реєстраці1йних дій (а.с. 110).

Згідно п. 6 ст. 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Частиною 3 цієї норми передбачено, що державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що у спірний період судові рішення про заборону вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 не приймались; ця квартира на момент звернення ОСОБА_1 із заявами про забороною вчинення реєстраційних дій перебувала в іпотеки, чинність якої, а також правомірність звернення стягнення на яку за заявою іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки установлено, як судовим рішенням, яке набрало законної сили, так і в межах провадження у цій справі, суд дійшов висновку про те, що такі дії позивачки хоча формально і відповідали вимогам закону однак по суті зводились до створення штучних перешкод кредиторові реалізувати своє право на задоволення його вимог у спосіб передбачений законом.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Комунальне підприємство «Світоч», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним дій скасування реєстраційного запису - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя