Постанова № 94479499, 25.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/395/21

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва матеріали, які надійшли від УПП ДПП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

25.12.2020 о 03:15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «Mazdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 10, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці у присутності двох свідків та за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHK 0572 з кінцевим показником 1,33 проміле.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, визнав так пояснив, що він дійсно має транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «Mazdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 25.12.2020, керуючи вказаним автомобілем, не мав наміру переховуватись від патрульного автомобіля так як не думав про те, що переслідують та вимагають зупинитись саме його. Але під час руху врізався в бордюрний камінь, при цьому інші транспортні засоби та майно ним не було пошкоджено. Підтверджує, що на вимогу поліції пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARHK 0572, та було виявлено позитивний тест, оскільки вживав перед цим алкогольні напої (пиво). У вчиненому щиро кається.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046737 від 25.12.2020, 25.12.2020 о 03:15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «Mazdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 10, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці у присутності двох свідків та за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHK 0572 з кінцевим показником 1,33 проміле.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHK 0572.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, не оспорюються правопорушником та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання своєї винуватості.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

До суду також надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №038423 від 25.12.2020 та серії ДПР 18 № 038422 від 25.12.2020.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №038423 від 25.12.2020, 25.12.2020 о 03:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «Mazdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кемеровська, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 038422 від 25.12.2020, 25.12.2020 о 03:15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «Mazdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Полярна, 20Д, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі, легковому автомобілі марки «Toyota», моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортному засобі, легковому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Києві на вул. Кемеровська.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 038423 від 25.12.2020 та схеми місця ДТП від 25.12.2020, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив керований ним транспортний засіб.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №038423 від 25.12.2020, 25.12.2020 о 03:15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «Mazdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Полярна, 20-д, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі, легковому автомобілі марки «Toyota», моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортному засобі, легковому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Києві на вул. Кемеровська.

Органом поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При цьому, в статті122-2 КУпАП є дві частини, якими передбачена відповідальність, тоді як у вищевказаному протоколі не зазначено кваліфікуючу ознаку, а саме: конкретну частину статті 122-2 КУпАП, під яку підпадають дії ОСОБА_1 , що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення. Тобто, працівники поліції склали даний протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст.122-2 КУпАП без кваліфікуючих ознак та доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 122-2, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038423 від 25.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038422 від 25.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко