
Справа № 698/3/20
Провадження № 2/698/92/21
УХВАЛА
29 січня 2021 р. смт. Катеринопіль
Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.
03.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Окрім того, позивач у вказаній заяві просить повернути йому сплачений судовий збір.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Суд, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з вирішенням спору у добровільному порядку, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно доп.5ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем при подачі позову до суду, сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., згідно квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 11063 від 09.01.2020 року.
Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» (ЄДРПОУ 32316860) з державного бюджету України судовий збіру розмірі 2102 (Дві тисячі сто дві) грн., сплачений за квитанцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 11063 від 09.01.2020 року.
Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Суддя
Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Судове рішення № 94482264, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області) було прийнято 29.01.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 698/3/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: