Ухвала суду № 94478906, 26.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6144/19

Провадження № 2-п/524/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., заявника ОСОБА_1 , представника позивача Дятлової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої вимоги заявник мотивував тим, що повістки про виклик до суду він не отримував, що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні. З 2015 року він не проживає за місцем реєстрації.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення. На запитання суду зазначив, що він не має доказів, які б мали значення для розгляду справи, однак вважає, що судове засідання повинно було бути проведено за участю всіх учасників процесу.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала. Вважала, що підстави для скасування заочного рішення відсутні. Звертала увагу на те, що ОСОБА_1 є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 та саме з ним було укладено договір про надання житло-комунальних послуг. Вважає, що твердження позивача про те, що з 2015 року він не проживає за місцем реєстрації не підтверджено жодними доказами. 13.02.2019 за заявою ОСОБА_1 було скасовано судовий наказ і 21.08.2019 АТ «Полтаваобленерго» звернулось із позовною заявою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2019 року по справі № 524/6144/19 позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу – задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період із листопада 2016 року по листопад 2018 року в сумі 10402 грн та за період з листопада 2016 року по листопад 2018 року 3% річних в сумі 567,49 грн та інфляційні втрати в сумі 1914,45 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, п.2 ч.7 ст.128, ч.3 ст.130 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Суд відзначає, що повітка про виклик до суду разом із позовною заявою була направлена відповідачу по справі за зареєстрованим місцем проживання та вручена особі, яка проживає за вказаною адресою. Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували факт його не проживання в квартирі АДРЕСА_1 на момент розгляду справи в суді. Суд приймає до уваги посилання позивача на обставини, встановлені рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.12.2015 по справі 524/9346/15-ц, зокрема на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо. Однак, суд відзначає, що вказана обставина не є сталою, а судом вказана обставина встановлювалась саме на час розгляду справи про розірвання шлюбу в 2015 році.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не було надано доказів, які б підтверджували те, що станом на листопад 2019 року(день вручення повістки про виклик)він був відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 не було зазначено докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Також, судом прийнято до уваги те, що заочним рішенням з відповідача стягнуто заборгованість за послуги з опалення, які відповідно до матеріалів справи нараховувались на опалювальну площу, а також те. що як співвласник нерухомого майна відповідач зобов`язаний нести витрати щодо його утримання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 грудня 2019 року по справі 524/6144/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 128, 130, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 грудня 2019 року по справі 524/6144/19 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 грудня 2019 року може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 29.01.2021

Суддя Д.Д.Андрієць