Вирок № 94477368, 28.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

28.01.2021 Справа № 756/944/21

Справа № 756/944/21

1-кп/756/883/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021105050000062 від 08.01.2021 та додані до нього матеріали стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, такого, що має середньо-спеціальною освіту, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.01.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора Кривобока О.В. про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_1 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Фогеля В.В., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

07.01.2021 приблизно о 17:20 ОСОБА_1 перебував у приміщенні Торгівельного центру №8 «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» (ЄДРПОУ № 32490244), розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, реалізуючи свій умисел, у той же час того ж дня ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у відділі продажу одягу взяв з вішаків джемпер чол. р. L poplar green FU2925 TS Knit-Woven FZ Ho REEBOK AW2021 (ЧВ-40%) вартістю 2232,00 грн (без урахування ПДВ), заніс його в примірочну, де одягнув джемпер під свій верхній одяг, в якому прийшов до торгівельного центру, після чого вийшов з примірочної та направився до виходу з торгового приміщення ТЦ №8 «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» (ЄДРПОУ №32490244).

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, останній пройшов повз лінії кас, разом із таємно викраденим майном, не сплативши за нього, однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТЦ №8 «Епіцентр» біля виходу з торгового приміщення.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «Епіцентр К» (ЄДРПОУ №32490244) майнову шкоду на суму 2232,00 грн (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття відповідно до ст. 66 КК України та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 КК України.

Зважив суд і на дані про особу винного, котрий має середньо-спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є таким, що в силу ст. 89 КК України судимості не має.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також характер і спосіб вчинення кримінального правопорушення в сукупності зі ставленням ОСОБА_1 до вчиненого, зваживши на дані про його особу та на те, що він вчинив закінчений замах на кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку про призначення винному основного покарання у виді громадських робіт в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Речовий доказ:

- джемпер чол.р. L poplar green FU2925 TS Knit-Woven FZ Ho REEBOK AW2021 (ЧB-40%), переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого Іноземцеву Євгену Івановичу - залишити потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Касьян