Вирок № 94477367, 20.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

20.01.2021 Справа № 756/547/21

Справа № 756/547/21

1-кп/756/857/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021105050000026 від 06.01.2021 та додані до нього матеріали стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Конотопського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого в тому ж АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 одруженого, офіційно непрацевлаштованого, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16.01.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора Курякової А.С. про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_1 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Фогеля В.В., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

05.01.2021 року в період часу з 13:30 до 14:00 ОСОБА_1 перебував у приміщенні ТЦ «Полярний» в магазині №25 «Сільпо» (ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ №40720198), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 2, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, того ж дня в той же час ОСОБА_1 у приміщенні вказаного магазину з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових стелажів товар, належний ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: ром « Captain Morgan Spiced Gold », ємністю 0,7 л (арт.566238) - 4 одиниці товару, вартістю 232,50 грн (без урахування ПДВ) за 1 одиницю товару, загальною вартістю 930,00 грн (без урахування ПДВ), напій енергетичний «Revo» слабогазований, ємністю 0,5 л (арт.352390) - 1 одиницю товару, загальною вартістю 27,15 грн (без урахування ПДВ), даний товар він сховав до рюкзака, який був при ньому в цей день, після чого, пройшовши лінію кас і не сплативши за вказаний товар, направився до виходу з торгового приміщення магазину «Сільпо», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ №40720198), однак крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 .

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ № 40720198) майнову шкоду на суму 957,15 грн (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття відповідно до ст. 66 КК України та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 КК України.

Зважив суд і на дані про особу винного, котрий має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.к.п. 74-78, т. 1).

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також характер і спосіб вчинення кримінального правопорушення в сукупності зі ставленням ОСОБА_1 до вчиненого, а також враховуючи дані про особу останнього, та те, що ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії кримінальних проступків, врахувавши розмір матеріальної шкоди, на спричинення якої ОСОБА_1 мав умисел, суд приходить до висновку про призначення винному основного покарання у виді громадських робіт в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями ч. 9 ст. 100, 369-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Речові докази:

- ром « Captain Morgan Spiced Gold », ємністю 0,7 л (арт.566238) - 4 одиниці товару, напій енергетичний «Revo» слабогазований, ємністю 0,5 л (арт.352390) - 1 одиницю товару, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» Расюку В.В. - залишити потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Касьян