Рішення № 94473412, 25.01.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4028/20

Провадження № 2/577/106/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в м.Конотопі справу за позовом кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Єзуч» звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 159-04467 від 12.11.2019 року, загальною сумою 38185 грн. 64 коп. та 2102 грн. понесених судових витрат.

На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначено, що вказаний кредитний договір був укладений між КС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за яким останній отримав 35000 грн. на строк 547 днів, тобто до 12.05.2021 року, під 65 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного виконання цієї угоди між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 12.11.2019 року, укладений договір поруки, за умовами якого останні, взяли на себе зобов`язання, у випадку неналежного виконання кредитного договору позичальником, відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів позичальник ОСОБА_4 не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, то просять стягнути цю заборгованість солідарно з поручителів.

Представник КС «Єзуч» за довіреністю Губенко В.А. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення, про що подала заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 38), поважність причини неявки не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, справу можливо розглянути у відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом ч.1 ст.543 ЦК у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Із представлених доказів вбачається, що 12.11.2019 року між ОСОБА_4 та КС «Єзуч» в особі голови правління був укладений кредитний договір № 159-04467, на підставі якого ОСОБА_4 отримав 35000 грн. на строк 547 днів зі сплатою 65 % річних (а.с. 9-10). З метою забезпечення своєчасного виконання цієї угоди між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 12.11.2019 року укладений договір поруки, за умовами якого останні взяли на себе зобов`язання, у випадку неналежного виконання кредитного договору позичальником, відповідати перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 11-12).

За представленим розрахунком загальна сума заборгованості, станом на 28.09.2020 року, складає 38185 грн. 64 коп. (а.с. 23).

Оскільки взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів з відсотками позичальник ОСОБА_4 не виконує, то заборгованість слід стягнути солідарно з поручителів.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, відшкодуванню підлягають і понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Єзуч» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Єзуч» заборгованість за кредитним договором №159-04467 від 12.11.2019 року загальною сумою 38185 грн. 64 коп., що утворилася станом на 28.09.2020 року, а також судові витрати по 1051 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач кредитна спілка «Єзуч» (адреса: м.Конотоп, вул.Бр.Лузанів, 48, код ЄДРПОУ 26270464.

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.09.1999 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 04.06.2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Кравченко В. О.